Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2019 года №33-2060/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-2060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.,




судей:при секретаре


Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Болевой Т.П. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"заявление представителя ответчика Подлесных В.В. Кошина О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Болевой Т.П. в пользу Подлесных В.В. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-57/2018, в сумме 68 835, 11 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Подлесных В.В. обратился в суд за взысканием судебных расходов; заявление мотивирует тем, что в ходе рассмотрения Ишимским городским судом Тюменской области гражданского дела по иску Болевой Т.П. он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб., судебной экспертизы в размере 16 750 руб., дополнительной экспертизы в сумме 8 710 руб., бензина для проезда в г. Тюмень в размере 1 424 руб.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением от 07.02.2019 г. исковые требования Болевой Т.П. удовлетворены на 14, 1 %, Подлесных В.В. просит взыскать с Болевой Т.П. понесенные им судебные расходы из расчета: (26 884 + 70 000) * 85, 9 % = 83 223, 36 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
заявитель Подлесных В.В. и его представитель Кошин О.В. заявление поддержали в полном объеме;
заинтересованное лицо Болева Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна заинтересованное лицо Болева Т.П., в частной жалобе она просит отменить определение суда, принять новое определение, которым взыскать с нее в пользу Подлесных В.В. судебные расходы в размере 48 906, 31 руб.
Полагает, что заявитель Подлесных В.В. должен был представить суду доказательства того, что 70 000 руб., заплаченные за юридические услуги, не превышают цены аналогичных услуг.
Указывает на то, что согласно пункту 14 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Тюменской области, участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде составляет от 26 000 руб., при продолжительности рассмотрения дела в суде более трех дней производится доплата из расчета 2 600 руб. в день.
Считает, что иски о разделе имущества не представляют собой юридической сложности, поскольку имеется большая практика по данным спорам, при которой составление документов не требует большого объема времени на подготовку к судебным заседаниям.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 31.08.2018 г. исковые требования Болевой Т.П. к Подлесных В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов, <.......>, равными, с Подлесных В.В. в пользу Болевой Т.П. взыскана денежная компенсация по неосновательному обогащению в размере ? рыночной стоимости проданных автомобилей в размере <.......> руб.; в остальной части иска отказано. С Подлесных В.В. в пользу Болевой Т.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 13 988 руб.; с Подлесных В.В., Болевой Т.В. в пользу ООО "Вега" в равных долях взысканы расходы по подготовке заключения судебной экспертизы в размере 33 500 руб. (т. 2 л.д. 202-218).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.11.2018 г. решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31.08.2018 г. изменено в части взысканной с Подлесных В.В. в пользу Болевой Т.П. денежной компенсации за проданные автомобили, снижен ее размер с <.......> руб. до 108 775 руб., взысканные с Подлесных В.В. в пользу Болевой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины снижены с 13 988 руб. до 2 492 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 253-264).
Для представления интересов в суде 26.10.2017 г. Подлесных В.В. заключил с Кошиным О.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка необходимых документов, подготовка и подача документов в суд, участие в интересах клиента в суде первой инстанции по иску Болевой Т.П. к Подлесных В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Стоимость вознаграждения за оказываемые услуги составляет 70 000 руб. (т. 3 л.д. 5).
Во исполнение договора на оказание юридических услуг представитель Кошин О.В. участвовал в подготовке дела к судебному заседанию 01.11.2017 г., 12.03.2018 г. (т. 1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 25-26), в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2017 г., 27.02.2018 г., 16.03.2018 г., 22.05.2018 г., 16.08.2018 г., 28.08.2018 г. (т. 1 л.д. 70-73, т. 2 л.д. 14-16, 42-43, 53-54, 112-114, 145-199), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2018 г. (т. 2 л.д. 246-249), заявлял ходатайства по делу (т. 1 л.д. 87), подготовил возражение на исковое заявление, письменные пояснения, письменные прения (т. 1 л.д. 112-116, т. 2 л.д. 92, л.д. 142-144), апелляционную жалобу на решение суда (т. 2 л.д. 231-234), знакомился с результатами судебной экспертизы (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 77).
В соответствии с расписками от 26.10.2017 г., 14.11.2018 г. Подлесных В.В. за оказанные юридические услуги заплатил 70 000 руб. (т. 3 л.д. 6).
Кроме этого, Подлесных В.В. представлены квитанции по оплате его банковской картой бензина в г. Ишиме 13.11.2018 г. в сумме 752, 5 руб., газа в с. Киево 14.11.2018 г. в сумме 672 руб., чек по оплате 10.01.2019 г. заключения судебной экспертизы в сумме 16 750 руб., приходный кассовый ордер и платежное поручение по оплате экспертного исследования N <.......> от 19.07.2018 г. на сумму 8 710 руб. (т. 3 л.д. 8, 14-16).
Принимая во внимание, что исковые требования Болевой Т.П. к Подлесных В.В. удовлетворены частично (на 14, 1 %), с учетом сложности работы представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной работы и достигнутого результата, принципа разумности, справедливости и пропорциональности, а также учитывая категорию спора и характер заявленных требований, в соответствии с которыми ответчик по делу в подтверждение своей позиции был обязан статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Болевой Т.В. в пользу Подлесных В.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой экспертного исследования, транспортных расходов, в размере 68 835, 11 руб., из расчета (752, 5 + 672 + 8 710 + 70 000) * 85, 9 %.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16 750 руб., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда произведено распределение между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела специалистами ООО "Вега".
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.
Довод частной жалобы о том, что заявитель Подлесных В.В. должен был представить доказательства, подтверждающие, что 70 000 руб., оплаченные за юридические услуги, не превышают цены за аналогичные услуги, иски о разделе имущества не представляют собой юридической сложности, поскольку имеется большая практика по данным спорам, при которой составление документов не требует большого объема времени на подготовку к судебным заседаниям, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности взыскиваемой суммы, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты прав Подлесных В.В., а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных расходов; в свою очередь Болева Т.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств в подтверждение своей позиции о чрезмерности требуемых с нее в рамках рассматриваемого дела расходов на услуги представителя. Кроме этого, следует отметить, что согласно заключенным Болевой Т.П. договорам ею в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу каждому представителю оплачено по 75 000 руб.
Ссылка в доводах частной жалобы на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Тюменской области, не может быть принята во внимание в связи с тем, что данная инструкция разработана в целях упорядочения гонорарной практики и рекомендует порядок определения минимального размера гонорара при оказании адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области платной юридической помощи физическим и юридическим лицам.
При таких обстоятельствах, определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы апелляционный суд не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Болевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка