Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Артемовой Татьяны Андреевны и Хачатряна Самвела Арутюновича на решение Гдовского районного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Артемовой Татьяне Андреевне и Хачатряну Самвелу Арутюновичу к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Псковавтодор" о признании гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: П.о., г. Г., ул. Л., д. N самовольной постройкой и о его сносе - отказать".
Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения истца Артемовой Т.А., ее представителя Поршнёва Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Куличковой Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемова Т.А. и Хачатрян С.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (далее по тексту ГБУ ПО "Псковавтодор") о признании гаража, расположенного на земельном участке с КН N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку - малоэтажную, находящегося по адресу: П.о., г. Г., ул. Л., д. N, самовольной постройкой и о его сносе.
В обоснование заявленных требований Артемова Т.А. и Хачатрян С.А. указали, что являются собственниками жилых помещений N и N соответственно в многоквартирном жилом доме N по ул. Л. в г. Г. П. о.. Также на праве общей долевой собственности истцам принадлежит 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью *** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку - малоэтажную. Однако в ходе осуществления благоустройства придомовой территории был выявлен факт самовольно возведенного на спорном земельном участке гаража, принадлежащего ГБУ ПО "Псковавтодор". Поскольку указанный гараж нарушает права истцов как долевых собственников спорного земельного участка, они обратились к ответчику с просьбой снести самовольно возведенную постройку. До настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы Артемова Т.А. и Хачатрян С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель истца Артемовой Т.А. - Поршнев Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ГБУ ПО "Псковавтодор" Куличкова Е.М. и Никитина Е.А. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что возведенный в 1975 году спорный гараж в составе имущественного комплекса производственной базы передан на баланс ГБУ ПО "Псковавтодор" Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям. Спорное строение согласно плану земельного участка с КН N, общей площадью *** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, принадлежащего ГБУ ПО "Псковавтодор", расположен на территории последнего. Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям N от (дд.мм.)2006 года за ГБУ ПО "Псковавтодор" на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе, и спорный гараж. Указывая на первичность возведенного спорного строения - гаража по отношению к многоквартирному дому, допускали возможность реестровой ошибки, которая привела к наложению границ смежных земельных участков, поскольку спорный объект недвижимости расположен как на плане земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жителей многоквартирного дома, так и на земельном участке, принадлежащем ГБУ ПО "Псковавтодор". В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица МО "Гдовский район" Скерт И.Ю. заявленные исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцами Артемовой Т.А. и Хачатряном С.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, с просьбой принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Акцентируя внимание на том, что ГБУ ПО "Псковавтодор" земельный участок с КН N принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем ответчик не сообщил суду, указывают на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, поскольку при рассмотрении дела к участию не был привлечен собственник этого участка - Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.
Также, заявителями жалобы указано на незаконность договора аренды N от (дд.мм.)2006 года земельного участка, по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области предоставил ГП ПО "ДЭУ N1" земельный участок с КН N, площадью *** кв.м. сроком до (дд.мм.) 2055 года, как не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке. По этим основаниям апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что спорное строение расположено на земельном участке с КН N и о возможной реестровой ошибке в сведениях о земельных участках.
Ответчик ГБУ ПО "Псковавтодор" представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить вынесенное по делу решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истцов Артемовой Т.А. и Хачатряна С.А. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Артемова Т.А. и ее представитель Поршнёв Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Хачатрян С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика Куличкова Е.М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Третьи лица - Администрация Гдовского района в лице Главы района Павлова Ю.С. и КУМИ Гдовского района в лице и.о. председателя КУМИ Борздыко О.В. представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной истцами.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание суда лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).
В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Артёмова Т.А. и Хачатрян С.А. являются соответственно собственниками квартир N и N в многоквартирном доме N по ул. Л. в г. Г. П.о..
Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 июня 2018 года, истцам, как правообладателям, принадлежит 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав придомовой территории, с КН N, площадью *** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку малоэтажную.
(дд.мм.) 2018 года общим собранием собственников указанного многоквартирного дома было принято решение о благоустройстве придомовой территории.
Заявляя требования о признании спорного строения самовольным по основаниям ст.222 ГК РФ и о его сносе, истцы ссылались на положения ст.ст.36 и 44 ЖК РФ и указали на нарушения их прав как собственников многоквартирного жилого дома и земельного участка, на котором ответчиком возведена спорная постройка.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что спорная постройка, возведенная до возникновения права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, в том числе истцов, на земельный участок с КН N, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, по смыслу ст.222 ГК РФ не может быть отнесена к самовольной постройке, в связи с чем оснований для ее сноса не имеется.
При этом судом учтено, что спорный объект - склад материальный (гараж), принадлежащий ответчику на праве оперативного управления, расположен в пределах границ двух земельных участков - с КН N и с КН N, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (л.д.N), исходя из указанных обстоятельств и с учетом объяснений допрошенного в судебном заседании специалиста - кадастрового инженера Е. А.Н., составившего ситуационный план (л.д.N), пояснившего, что согласно сведениям ЕГРН имеется пересечение границ вышеуказанных земельных участков в месте расположения спорной постройки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их правильными в связи со следующим.
Так, согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2019 земельный участок с КН N, площадью *** кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием "под жилую застройку - малоэтажную", расположенный по адресу: П.о., Г. р-н, ГП "Г.", г.Г., ул.Л., д.N, с (дд.мм.)2000 состоит на государственном кадастровом учете, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Из описания местоположения указанного земельного участка видно, что спорная постройка расположена в пределах границ этого земельного участка (л.д.N).
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2011 и копии межевого плана от (дд.мм.)2010 на кадастровом учете состоит земельный участок с КН N, площадью *** кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием "для производственной деятельности", расположенный по адресу: П.о., Г.р-н, г. Г., ул. П., д.N.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации Гдовского района N от (дд.мм.) 2004 года ранее находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУП "Гдовское ДРСП" земельные участки с КН N, площадью *** кв.м, и с КН N, площадью *** кв.м, предоставлены в аренду на срок 49 лет ГП Псковской области "Дорпрогресс": земельный участок с КН N - для обслуживания производственной базы и земельный участок с КН N - для строительства и обслуживания жилого дома.
На указанные земельные участки был изготовлен межевой план, границы участков согласованы.
Из схемы привязки координат в землеустроительном деле от 2004 года на вышеуказанные земельные участки следует, что спорное строение существовало на момент проведения указанных землеустроительных работ.
Из содержания межевого плана от (дд.мм.)2010 следует, что спорная постройка расположена в пределах границ земельного участка с КН N (л.д.N).
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям N от (дд.мм.)2016 года склад материальный N, площадью *** кв.м, 1975 года постройки, в составе прочего недвижимого имущества, передан в оперативное управление ГБУ ПО "Псковавтодор", что также подтверждается Актом приема-передачи N от (дд.мм.)2016 года.
Согласно выписке из ЕГРН от (дд.мм.)2016 право оперативного управления в отношении комплекса строений, общей площадью *** кв.м, на основании вышеуказанного Приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям зарегистрировано за ГБУ Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (л.д.N).
Представленная апеллянтами и принятая судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства выписка из ЕГРН от (дд.мм.)2019 о переходе прав на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: П.о., Г. р-н, г.Г., ул.П., д.N, в том числе подтверждающая государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования указанным участком за ГБУ Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области", привлеченного по делу в качестве ответчика, не опровергает правильность выводов суда относительно правовой природы спорных правоотношений сторон по делу и не свидетельствует о незаконности выводов суда относительно спорной постройки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области - как собственник земельного участка с расположенным на нем спорным объектом недвижимости, не является основанием для отмены правильного решения суда в силу следующего.
Как указано в п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п.3 ст.298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 27 августа 2019 года и от 16 сентября 2019 года, истцы ходатайств о привлечении в качестве третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области не заявляли. Замечания на протокол судебного заседания в установленный срок ими не приносились.
Самим Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области не выказывалось намерений об участии в рассмотрении данного дела и привлечении в качестве третьего лица. Основания для вывода о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов указанного лица отсутствуют.
С учетом изложенного, довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, связанном с рассмотрением дела без привлечения собственника спорного объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации - Псковской области, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не влекущий отмену вынесенного по делу решения.
Также не может быть принят во внимание довод о незаключенности ввиду несоблюдения требований о государственной регистрации договор N аренды земельного участка с КН N от (дд.мм.)2006 года между КУМИ Гдовского района и ГП ПО "ДЭУ N 1", поскольку указанный договор не был предметом заявленных истцами по настоящему делу требований и, соответственно, предметом судебной оценки, равно как и результаты проведенного межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Заявителями апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
С учетом изложенного, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Татьяны Андреевны и Хачатряна Самвела Арутюновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
подпись
подписи
С.Ю. Спесивцева
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
