Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-2060/2019, 33-43/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-43/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 05ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каншаовой Рите Исмаиловне о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
Публичное Акционерное общество коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Каншаовой Р.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 118 518 рублей 87 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 36 копеек.
В обоснование требований Банк указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 235 000 рублей сроком до 16 мая 2017 года под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
Вместе с тем, заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, и за ним образовалась задолженность по состоянию на 16 марта 2017 года в размере 118 518 рублей 87 копеек, в том числе: 77049 рублей 14 копеек - задолженность по основному долгу; 30 587 рублей 07 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 10 882 рублей 66 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Каншаова Р.И., извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать истцу во взыскании неустойки и применить срок исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 ноября 2019 года заявленный иск удовлетворён частично и постановлено: "Взыскать с Каншаовой Риты Исмаиловны в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 марта 2017 года в размере 95 299 рублей, в том числе: основной долг - 66 826,16 рублей, проценты за пользование кредитом - 27 472,84 рублей, неустойка - 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058,97 рублей, всего в сумме 98 357 (девяносто восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек".
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на эту часть апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании платежей за период до 25 июня 2015 года и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку исковые требования о взыскании задолженности могут быть заявлены до 16 мая 2020 года, основной долг не является повременным платежом, а следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
Более того истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Баксанского судебного района был вынесен судебный приказ. И лишь 03 августа 2018 года в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен.
Таким образом, по мнению автора жалобы, выдача судебного приказа от 19 мая 2017 года и его последующая отмена 03 августа 2018 года прервала течение срока исковой давности.
Также автор жалобы не согласен с уменьшением судом неустойки, поскольку не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Кроме того, снизив размер взыскиваемой государственной пошлины, суд сослался на частичность удовлетворения исковых требований и, соответственно, на ее пропорциональность удовлетворенным требованиям, между тем, по мнению апеллянта, независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины не зависит и подлежит взысканию в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, однако о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда требованиям закона отвечает не в полной мере.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Каншаовой Р.И., Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 235 000 рублей, под 26 % годовых, на срок до 16 мая 2017 года, а Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Материалами дела также подтверждается, что Банком своевременно и в полном объеме согласно Кредитному договору зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства, однако своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 16 марта 2017 года, у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 118518 рублей 87 копеек, в том числе: по основному долгу - 77049 рублей 14 копеек, по процентам - 30587 рублей 07 копеек, по неустойке - 10882 рублей 66 копеек.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком срока исковой давности по требованиям, направленным на взыскание задолженности по кредиту, образовавшейся за период до 25 июня 2015 года, в том числе основного долга в сумме 10222 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 3114 рублей 23 копеек, неустойки в сумме 1046 рублей 29 копеек, а всего на сумму 14383 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств о ее погашении, вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном применении судом к части заявленных требований, срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 204 этого кодекса предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку заёмщик прекратил исполнять кредитные обязательства в ноябре 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 19 мая 2017 года, судебный приказ был отменён 03 августа 2018 года, а с иском по данному гражданскому делу истец обратился 10 сентября 2019 года то, как следствие, с учётом приведённых норм материального права и акта толкования их применения, им пропущен срок исковой давности по требованиям образовавшейся задолженности за период до 25 июня 2015 года.
Данный вывод суда, по мнению Судебной коллегии, является ошибочным, основанном на неправильном применении приведённых норм материального права и акта их толкования.
Как указано в пункте 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как установлено судом, последний платеж в счет погашения кредита внесен заемщиком в октябре 2015 года, из выписки по счету и графика платежей (приложение N1 к договору) следует, что сроком уплаты следующего платежа являлось 15 ноября 2015 года, и соответственно, о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа за октябрь 2015г., истцу было, или могло быть известно в указанную дату.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 19 мая 2017 года. Судебный приказ был отменён определением от 03 августа 2018 года. Таким образом, поскольку срок исковой давности, не истекший до обращения с заявлением о судебном приказе по периодическим платежам с ноября 2015 года составлял более 6 месяцев, после отмены судебного приказа его течение продолжается в обычном порядке за вычетом периода, когда осуществлялась судебная защита права, и не истек на момент обращения с настоящим иском в суд ни по одному из периодических платежей.
При этом, вопреки выводам суда, за заёмщиком задолженности по кредитным обязательствам за период до 25 июня 2015 года, если согласиться по представленному истцом расчёту, не имелось.
Нормы права применены в данной части судом неверно, в связи с чем решение подлежит изменению, путём включения в размер взысканной судом задолженности в сумме 14383 рублей 50 копеек, в том числе основного долга в сумме 10222 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 3114 рублей 23 копеек, неустойки в сумме 1046 рублей 29 копеек.
При этом Судебная коллегия не усматривает оснований, вопреки доводам апеллянта, не согласиться с выводами суда в части применения к спорным правоотношения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно условиям кредитного договора (пункт 6.2) при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности те, из которых следует, что заёмщик, начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка своевременно производил платежи по кредиту, и с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 000 рублей, в связи с чем, с учётом необоснованного исключения из размера подлежащей взысканию неустойки 1046 рублей 29 копеек, взысканию подлежит неустойка в размере 2046 рублей 29 копеек.
Иных доводов, опровергающих обоснованность заявленного иска, апеллянтом не приведено.
В свою очередь, Судебная коллегия, изменяя состоявшееся по делу решение суда, в части суммы основного долга и процентов, считает необходимым в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить и размер подлежащих взысканию в счёт компенсации судебных расходов, денежных средств, увеличив их до 3570 рублей 36 копеек.
При этом, Судебная коллегия, взыскивая с ответчика расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в полном объёме, исходит из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 05 ноября 2019 года в части отказа Публичному акционерному обществу коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании с Каншаовой Риты Исмаиловны в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 марта 2017 года в размере 14383 рублей, в том числе: основной долг - 10222 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 3 114 рублей 23 копейки, неустойка - 1 046 рублей 29 копеек отменить и принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Каншаовой Риты Исмаиловны в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 марта 2017 года в размере 109 680 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг - 77049 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 30585 рублей 07 копеек, неустойка - 2046 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570 рублей 36 копеек, всего в сумме 113250 рублей 86 копеек".
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
