Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2060/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2060/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Тенгелиди Дмитрия Ивановича Беляева Вячеслава Аркадьевича на решение Томского районного суда Томской области от 24 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску Тенгелиди Дмитрия Ивановича к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Тенгелиди Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис"), в котором просил признать п.10.6 договора /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 235437 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2016 между застройщиком ОАО "Сибстройсервис" и ООО "Бетотек-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома /__/. 08.09.2016 между ООО "Бетотек-Строй" и Тенгелиди Д.И. заключен договор уступки прав требования по указанному выше договору в отношении квартиры /__/, состоящей из одной комнаты в подъезде N2 на 9 этаже, восьмая на площадке слева направо, расчетной площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, цена квартиры по договору составляет 2727070 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 31.03.2017 и передать квартиру не позднее 31.05.2017, однако фактически объект передан 19.10.2017. В связи с несвоевременной передачей квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, просрочка составляет 140 дней.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тенгелиди Д.И., представителя ответчика АО "Сибстройсервис".
Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.17, ст.45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.8, 12, п.1 ст.20, ст.166, 310, 314, 329, 330, 333, п.1 ст.420, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.4, ч.1, 2 ст.6, ст.7 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.1, п.6 ст.13, ст.15, п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.88, ст.94, 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО "Сибстройсервис" в пользу Тенгелиди Д.И. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., в счет оплаты услуг представителя 5000 руб.; распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель истца Тенгелиди Д.И. Беляев В.А. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, т.к. это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Указывая о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в подтверждение ее несоразмерности.
В решении суда отсутствуют как указания на обстоятельства дела, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и на доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Указывает, что снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В нарушение п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, полностью принял сторону ответчика, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив как неустойку, так и штраф, освободил ответчика от обязанности доказывать несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же при отсутствии указания на то в законе возложил на истца обязанность по доказыванию соразмерности штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Выражая несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., считая ее не отвечающей требованиям разумности и справедливости, указывает, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче квартиры в определенный срок, что вызвало серьезное беспокойство и переживание у истца ввиду значительности размера стоимости договора.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Тенгелиди Д.И., представитель ответчика АО "Сибстройсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2016 между ОАО "Сибстройсервис" (застройщик) и ООО "Бетотек-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор/__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого, в том числе, являлась квартираN /__/(п.1.2.1).
В соответствии с п. 3.2. условий указанного договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок I квартал 2017 года (пп. "в" п. 3.2) и передать объект по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пп. "г" п. 3.2).
08.09.2016 ООО "Бетотек-Строй" и Тенгелиди Д.И. заключили договор уступки права требования, согласно которомуООО "Бетотек-Строй" уступило Тенгелиди Д.И. принадлежащее по договору долевого участия /__/ от 03.06.2016 право требования квартирыN/__/, а Тенгелиди Д.И. обязался выплатить за передачу права требования денежную сумму в размере 2346021 руб.
Факт оплаты Тенгелиди Д.И. денежных средств в размере 2346021 руб. в соответствии с условиями договора уступки права требования не оспаривался ответчиком, подтверждается справкой ООО "Бетотек-Строй" от 11.10.2016.
Объект долевого строительства передан истцу в собственность на основании акта приема-передачи от 19 октября 2017 г. (л.д. 18).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.
Из преамбулы закона "О защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являясь потребителем услуг, обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, ответчиком нарушено условие о сроке передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" является основанием для взыскания неустойки.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Неустойка за период с 01 июня 2017 года по 19 октября 2017 года, согласно расчету суда первой инстанции, составила 217892,89 руб.
Судебная коллегия соглашается как с периодом неустойки, так и с ее расчетом, а также считает обоснованным снижение ее размера до 50000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного дома завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи, период просрочки исполнения обязательства является незначительным, отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательств застройщиком.
Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы этому, указал на незначительный период нарушения ответчиком обязательств, учел степень вины ответчика, значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора, отсутствие каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта истцу.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика об их применении, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит не состоятельным.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно были учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, небольшой период просрочки, судебная коллегия соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, отвечающим принципам разумности, соразмерности, справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом суммы штрафа несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
05.02.2018 Тенгелиди Д.И. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, доказательств удовлетворения требований истца, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако на основании заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд с учетом несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, пришел к выводу, что штраф необходимо уменьшить до 10 000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение при определении подлежащего взысканию размера штрафа, правильно и обоснованно применены нормы материального права. С учетом небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения ответчиком обязательств по договору судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера штрафа и взыскания его в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным п.10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома/__/ от 03.03.2016, устанавливающего подсудность по спорам, связанным с требованиями из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по месту нахождения имущества, суд пришел к выводу, что стороны, воспользовавшись правом выбора, определилиподсудность для всех дел, возникающих из вышеуказанного договора, вместе с этим указанное условие о подсудности исков из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не может ограничивать права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя.
На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ не регулирует вопросы подсудности исков вытекающих из участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома/__/ от 03.03.2016 заключен изначально между двумя юридическими лицами, которыми было согласовано условие, предусмотренное п. 10.6, Тенгелиди Д.И. приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании договора уступки права требования от 08.09.2016, заключенного с ООО "Бетотек-Строй", суд пришел к верному выводу, что условие о подсудности исков из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не может ограничивать права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тенгелиди Дмитрия Ивановича Беляева Вячеслава Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
