Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2060/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2060/2018
город Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Поп Елене Валентиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени
по апелляционной жалобе Поп Елены Валентиновны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Поп Елене Валентиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Поп Елены Валентиновны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2018 года в размере 103019 рублей 33 копейки, пени в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4258 рублей 14 копеек, а всего взыскать - 117277 рублей 47 копеек.
В удовлетворении требований акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Поп Елене Валентиновне о взыскании пени в размере, превышающем 10000 рублей - отказать.".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее по тексту - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Поп Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Поскольку обязанности по своевременному и полному внесению платежей за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за период с 01 мая 2014 года по 30 ноября 2016 года образовалась задолженность в общем размере 100342 рубля 12 копеек.
На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между АО "МЭС" и ООО "Севжилсервис", последнее передало АО "МЭС" право требования к ответчику задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года в общей сумме 31889 рублей 68 копеек.
С 01 октября 2015 года по настоящее время поставщиком коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды по указанному адресу является АО "МЭС".
До момента обращения в суд задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2018 года в размере 103019 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4258 рублей 14 копеек.
В судебном заседании представитель истца Харитонова А.Н. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Поп Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований, в которых заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также снижении размера пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поп Е.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года, соразмерно уменьшить сумму судебных расходов.
В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора не приняты во внимание ее доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01 мая по 31 декабря 2014 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Поп Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
17 июля 2018 года в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда поступило заявление Поп Е.В. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу, возврате уплаченной государственной пошлины.
Обсудив заявление лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.
Волеизъявление Поп Е.В. на отказ от апелляционной жалобы выражено в письменном заявлении от 17 июля 2018 года, которое поступило в Мурманский областной суд до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы не усматривается, права и интересы других лиц, участвующих в деле, не нарушаются, решение суда ими не обжаловано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ Поп Е.В. от апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы Поп Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей в соответствии с чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения 8627 филиал 1335 от 18 мая 2018 года операция 463.
В связи с прекращением апелляционного производства по делу уплаченная Поп Е.В. государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
принять отказ Поп Елены Валентиновны от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Поп Елены Валентиновны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Поп Елене Валентиновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени прекратить.
Возвратить Поп Елене Валентиновне, родившейся _ _ года в городе Мурманске, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18 мая 2018 года операция 463 в ПАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения 8627 филиал 1353.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
