Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2060/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2060/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Краппа М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 января 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 23 мая 2018 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Севериной В.В., ТСЖ "Рубин 2" к Крапп М.Н. о признании возведенных помещений самовольными строениями и о их демонтаже удовлетворить.
Признать возведенные помещения Краппом М.Н., расположенные по адресу: <адрес> кладовая (лит.5, площадью 1, 9 кв.м.), санузел (лит.6, площадью 4, 5 кв.м.), коридор (литер 7, площадью 4, 4 кв.м.), указанные в кадастровом паспорте на квартиру от 29.01.2011, самовольно возведенными строениями.
Обязать Краппа М.Н. произвести демонтаж самовольно возведенных помещений, расположенных по адресу: <адрес> кладовая (лит.5, площадью 1,9 кв.м.), санузел (лит.6, площадью 4, 5 кв.м.), коридор (литер 7, площадью 4, 4 кв.м.), за свой счет.
Взыскать с Краппа М.Н. в пользу Севериной В.В. сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.
Взыскать с Краппа М.Н. в пользу ТСЖ "Рубин 2" сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Краппа М.Н., представителя Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности Шуниной И.С., просивших решение суда отменить, представителя ТСЖ "Рубин 2" Рыжовой Л.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Северина В.В. и ТСЖ "Рубин 2" обратились в суд с иском к Краппу М.Н. о признании возведенных помещений самовольными строениями и о их демонтаже, указав, что собственником квартиры N в <адрес> является Крапп М.Н., который на основании договора N от 16.06.1998 и акта к этому договору от 29.01.1998 оплатил и получил от кооператива "Рубин 2" квартиру, общей/жилой площадью 39, 3/15, 4 кв.м. В начале 2000 годов Крапп М.Н. без разрешения и какого либо согласования с соответствующими органами самовольно занял лестничную клетку, произведя демонтаж стены, возвел перегородки между помещениями 3 и помещением 12, произвел демонтаж перегородки между помещениями 3 и помещением 4, установил сантехническое оборудование, произвел устройство гидроизоляции пола в ванной, устройство перегородки в помещении 8, устройство дверного проема из помещения 5 в помещение 8. Проведенными работами он увеличил площадь квартиры до 51, 3 кв.м. Никаких разрешений на перепланировку и согласия на узаконивание увеличенной площади ТСЖ "Рубин 2" Краппу М.Н. не давало, как и сособственники данного дома. В представленном кадастровом паспорте по состоянию на 29.01.2001 в плане экспликации площади квартиры указано, что площадь ком.2 и 4 уменьшилась за счет выделения ком.3 без разрешения, ком.2 используется как жилая без разрешения, установка сантехнического оборудования в ком.6 произведена без разрешения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произвело запись за N от 02.11.2012 о регистрации права собственности за Краппом М.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51, 3 кв.м. Данная незаконная регистрация права указанной площади нарушают права и свободы истцов, поскольку ответчиком занята площадь лестничной площадки, которая является местом общего пользования, и никто из сособственников не может им пользоваться. В части коридора, которая в настоящее время является частью квартиры Краппа М.Н., расположены общедомовые трубы. Просили признать возведенные Краппом М.Н. помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кладовая (лит.5, площадью 1, 9 кв.м.), санузел (лит.6, площадью 4, 5 кв.м.), коридор (лит.7, площадью 4, 4 кв.м.), указанные в кадастровом паспорте на квартиру от 29.01.2011, самовольно возведенными строениями и обязать ответчика произвести демонтаж этих помещений за свой счет.
Крапп М.Н. исковые требования не признал, указав, что по плану застройки выделенная ему квартира должна быть трехкомнатной, однако в процессе застройки план жилого дома изменился, и под выделяемым ему жилым помещением была оборудована арка для прохода, выделенная квартира стала однокомнатной, канализационная труба стала проходить по коридорчику его квартиры, а санузел размещен при в ходе в кухню, хотя на других этажах, расположенных выше, туалет и ванная комната располагаются в конце коридоров квартир в месте расположения канализационной трубы. В 1998 году им произведена перепланировка, и санузел с указанного времени располагается фактически в коридорчике в месте расположения канализационной трубы и соответственно в месте расположения санузлов в квартирах, расположенных выше. 29.11.2011 им был заказан и изготовлен кадастровый паспорт на принадлежащее ему перепланированное жилое помещение, площадь которого стала 51, 3 кв.м. Управлением Росреестра по Пензенской области 02.11.2012 ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 51, 3 кв.м., был изготовлен технический паспорт по состоянию на 09.02.2013. Из технического паспорта на жилой дом N по <адрес>, составленного на момент первой инвентаризации указанного жилого дома и расположенных в нем жилых помещений по состоянию на 1997 год, следует, что общая полезная площадь жилого дома составляет 6.734, 84 кв.м.; по жилым помещениям полезная площадь составляет 6.723, 6 кв.м., в том числе жилая 4.131, 5 кв.м. При этом площадь 11, 2 кв.м., которые были вынесены при инвентаризации всего жилого дома в 1997 году за итог именно к его квартире, не являются имуществом многоквартирного жилого дома и не являются местами общего пользования, поскольку находится в пределах границ принадлежащего ему жилого помещения, вход в которое организован с момента застройки с лестничной площадки. По фактическому месту положения санузлы и ванные комнаты с 3 по 9 этажи в указанном жилом доме с момента застройки располагаются прямо по коридору всех квартир от входа в месте расположения канализационной трубы, там же где располагается указанная труба в квартире N после проведенных в 1998 году работ по перепланировке (переустройству). По результатам проведения экспертного обследования был составлен акт экспертного исследования N от 11.11.2013, из которого следует, что результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что проведенная перепланировка в квартире N <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации. Полагая, что никаких прав и законных интересов Севериной В.В. и ТСЖ "Рубин 2" им не нарушены, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крапп М.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению. Суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, его показаниям и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. В результате сделанной строителями перед сдачей дома в эксплуатацию перепланировки его однокомнатная квартира была образована из строящейся трехкомнатной, часть его квартиры (прихожая и кладовая) были вынесены за пределы его квартиры, фактически незаконно изъяты. В 1998 году он произвел перепланировку, вынес санузел к месту фактического расположения канализационной трубы, то есть к месту расположения санузлов в квартирах, расположенных выше. В 2011 году был изготовлен кадастровый паспорт на перепланированное жилое помещение, общей площадью уже не 39, 3 кв.м., а 51, 3 кв.м., в 2012 году ему выдали свидетельство о праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51, 3 кв.м., изготовлен технический паспорт по состоянию на 09.02.2013. 11, 2 кв.м., которые были вынесены при инвентаризации всего жилого дома в 1997 году за итог именно к его квартире, не являются имуществом многоквартирного дома и не являются местами общего пользования, поскольку находятся в пределах границ принадлежащего ему жилого помещения. Указанные объяснения суд во внимание не принял, незаконно не дал им никакой оценки. Суд дал ненадлежащую оценку экспертному заключению N от 05.12.2016 в рамках рассмотрения дела по иску Севериной В.В. к администрации г.Пензы о признании незаконными сводного заключения и акта по узакониванию спорной квартиры, в частности, п.3 о том, что увеличение площади квартиры является реконструкцией, в связи с чем пришел к незаконному выводу о применении положений ч.2 ст.51, п.14 ст.1 ГрК РФ и не принял во внимание, что им были приняты меры к легализации осуществленного переустройства квартиры путем обращения в администрацию г.Пензы за узакониванием проведенной перепланировки (переустройства). При этом согласно заключению эксперта указанная перепланировка соответствует обязательным требованиям к градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация" ФИО28., эксперта ФИО16 Суд не принял во внимание, что в результате демонтажа спорных помещений его квартира останется без ванной комнаты и санузла и не будет отвечать требованиям к жилому помещению. Какие-либо права истцов им нарушены не были, спорные помещения самовольными строениями не являются. Просил принять новое решение об отказе в иске.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положениям ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как указано в ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пп."а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
По правилам п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешений на строительство.
В силу пп.6 ч.7 указанной статьи к заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство прилагается, наряду с прочим, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Как видно из материалов дела, Северина В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В доме создано ТСЖ "Рубин 2".
На основании договора-обязательства N от 16.06.1996 на долевое участие в строительстве жилья в кооперативе индивидуальных застройщиков "Рубин 2" по адресу: <адрес>, организованном при ГНПП "Рубин", и акта к этому договору от 29.01.1998, а также постановления главы администрации от 14.01.1998 N, МП "БТИ г.Пенза" выдало Краппу М.Н. регистрационное удостоверение N от 29.01.1998 о регистрации за ним однокомнатной квартиры N, общей площадью 39, 3 кв.м. (с учетом лоджии - 42, 9 кв.м.) по <адрес>.
Из дела правоустанавливающих документов N на квартиру N в <адрес> следует, что на основании регистрационного удостоверения N от 29.01.1998 при представлении заявителем Краппом М.Н. кадастрового паспорта помещения от 29.01.2011 на квартиру N произведена государственная регистрация права собственности Краппа М.Н. на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 51, 3 кв.м. по <адрес>.
По утверждению Краппа М.Н., им в 1998 году была выполнена перепланировка, санузел стал располагаться фактически в коридорчике в месте расположения канализационной трубы, то есть в месте расположения санузлов в квартирах, расположенных выше. При вселении в принадлежащую ему квартиру входная дверь была на том же месте, занятые помещения изначально входили в площадь принадлежащей ему квартиры.
Из заключения проведенной в рамках дела по иску Севериной В.В. к администрации г.Пензы о признании сводного заключения и акта незаконными судебной строительно-технической экспертизы N от 05.12.2016, показаний эксперта ФИО16 в судебном заседании 15.12.2017 по настоящему делу следует, что выполненная перепланировка в квартире N в <адрес> соответствует обязательным требованиям к градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, сохранение квартиры в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Вместе с тем, увеличение площади спорной квартиры с 39, 3 кв.м. до 51, 3 кв.м. является реконструкцией.
Установлено, что разрешений на перепланировку или реконструкцию и согласия на узаконивание увеличенной площади ТСЖ "Рубин 2" и собственники дома Краппу М.Н. не давали.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что возведенные ответчиком по адресу: <адрес> кладовая (лит.5, площадью 1, 9 кв.м.), санузел (лит.6, площадью 4, 5 кв.м.), коридор (лит.7, площадью 4, 4 кв.м.), указанные в кадастровом паспорте на квартиру от 29.01.2011, являются самовольно возведенными строениями, поскольку Краппом М.Н. была проведена реконструкция, повлекшая фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, так как увеличение площади спорной квартиры могло произойти только за счет общего домового имущества ТСЖ "Рубин", что нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, не дававших на это согласия в установленной законом форме.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, выводы судебной строительно-технической экспертизы N от 05.12.2016, показания эксперта ФИО16, показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, показания допрошенного в качестве специалиста главного инженера ФГУП Ростехинвентаризация ФИО27.
Оценивая доводы Краппа М.Н. о том, что им площадь квартиры не увеличивалась, а он вселился в то помещение, которое изначально ему было предоставлено, и в котором им была установлена лишь новая дверь на месте прежней, суд признал их несостоятельными, не основанными на каких-либо относимых и допустимых доказательствах, опровергнутыми показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Суд первой инстанции правильно не согласился и с доводом ответчика о том, что площадь 11, 2 кв.м., которая была вынесена при инвентаризации всего жилого дома в 1997 году за итог именно к его квартире, не является имуществом многоквартирного жилого дома и не относится к местам общего пользования, так как он опровергается исследованными материалами дела и показаниями специалиста ФИО29.
Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.01.2017 по иску Севериной В.В. признано незаконным сводное заключение N от 14.11.2013 о возможности сохранения в перепланированном состоянии квартиры N по <адрес> и акт N от 14.11.2013 приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения.
При таких обстоятельствах, признав возведенные ответчиком спорные помещения самовольными, районный суд правомерно обязал его произвести демонтаж этих помещений за свой счет.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования в части взыскания с Краппа М.Н. в пользу Севериной В.В. и ТСЖ "Рубин 2" расходов по оплате государственной пошлины, районный суд определилк взысканию подтвержденные платежными документами 600 руб. в пользу Севериной В.В. и 2.000 руб. в пользу ТСЖ "Рубин 2".
Однако при этом суд не учел, что в силу положений ст.333.19 НК РФ заявленное физическим лицом Севериной В.В. исковое требование подлежало оплатой государственной пошлиной в размере 300 руб., а заявленное организацией в лице ТСЖ "Рубин 2" исковое требование подлежало оплатой государственной пошлиной в размере 6.000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, а к взысканию с Краппа М.Н. в пользу Севериной В.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежит сумма 300 руб., а в доход муниципального образования г.Пенза подлежит взысканию сумма 4.000 руб., которая была не доплачена в бюджет истцом ТСЖ "Рубин 2" при подаче настоящего иска.
Сумма излишне уплаченной Севериной В.В. при подаче иска государственной пошлины может быть возвращена данному истцу в порядке, установленном положениями ст.333.40 НК РФ.
В остальном выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы по существу дела были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.01.2018 с учетом определения того же суда от 23.05.2018 об исправлении описки в части взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию с Краппа М.Н. в пользу Севериной В.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины сумму 300 рублей и в доход муниципального образования г.Пенза сумму государственной пошлины 4.000 рублей.
В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Краппа М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
