Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2060/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2060/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коссова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОС" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек,
по апелляционным жалобам Коссова Игоря Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "НИКОС" на решение Дмитровского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Коссова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКОС" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НИКОС" в пользу Коссова Игоря Николаевича задолженность по заработной плате в размере ФИО11 с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, а также компенсацию морального вреда в размере ФИО12 и процессуальные издержки ФИО13.
Взыскать с ООО "НИКОС" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ФИО14.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коссову Игорю Николаевичу отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И, объяснения представителя ответчика ООО "НИКОС" Ткачука А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Коссова И.Н., изучив материалы дела и апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Коссов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОС" (далее - ООО) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал в ООО "НИКОС" в должности коммерческого директора.
При этом, ему не выплачивалась заработная плата в течение одного года, в связи с чем, он вынужден был написать заявление об увольнении <дата>, в котором просил уволить его с <дата>, а трудовую книжку выслать по адресу его регистрации.
До настоящего времени ответчик не произвел с ним расчет по заработной плате.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ООО "НИКОС" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года в размере ФИО15, компенсацию морального вреда в сумме ФИО16 и судебные издержки в размере ФИО17 (за составление иска и оплату услуг представителя).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коссов И.Н. не согласился с постановленным решением суда, просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный им экземпляр трудового договора, поскольку оформление трудовых отношений возлагается на работодателя. На договоре стояла печать организации, истец не мог знать, что подпись в нем не принадлежит генеральному директору.
Считает, что подпись в договоре, возможно, проставлена главным бухгалтером Волгиной И.Н., которая неоднократно подписывала документы вместо генерального директора. Визуально подпись на договоре и подписи Волгиной И.Н. похожи.
Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.
Считает, что факт установления ему заработной платы в размере ФИО18 подтверждается справкой о доходах по форме 2 - НДФЛ.
Полагает, что суд чрезмерно занизил размер компенсации морального вреда, поскольку заработная плата ему не выплачивалась в течение года.
В апелляционной жалобе ООО "НИКОС" просит решение районного суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает, что суд самостоятельно изменил основания иска и вышел за рамки заявленных требований.
Считает незаконным решение суда в части взыскания заработной платы за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, поскольку Коссов И.Н. ежемесячно получал заработную плату в размере ФИО19, что подтверждается его подписями в журнале выдачи наличных денежных средств.
Полагает, что судом существенно завышен размер компенсации морального вреда в размере ФИО20, поскольку нет доказательств, подтверждающих степень и глубину перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По правилам ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 140 при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела усматривается, что Коссов И.Н. с <дата> был принят на должность коммерческого директора ООО "НИКОС" с окла<адрес> ФИО21 в месяц, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N от <дата> (Т. 1 л.д. 47) и копией трудовой книжки (Т. 1 л.д. 162-169).
Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что трудовой договор с Коссовым И.Н. надлежащим образом не был оформлен, однако работодателем он фактически был допущен к работе, что исходя из положений ст. 16 ТК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями табеля учета рабочего времени за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года (Т. 2 л.д. 36 - 47).
Из расчетных листков ООО "НИКОС" за период с сентября 2016 года по июль 2017 года следует, что с сентября 2016 года должностной оклад Коссова И.Н. увеличился и составил ФИО22 в месяц (Т. 1 л.д. 195 - 205).
Указанная сумма заработной платы ежемесячно начислялась Коссову И.Н., что подтверждается расчетными ведомостями за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года (Т. 1 л.д. 60 - 67), сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица за 2016 календарный год и расчету по страховым взносам за 2017 календарный год, справке о доходах физического лица за 2017 год N от <дата> (форма 2 - НДФЛ), (Т. 1 68 - 83, 84 - 139, 170).
Обращаясь с иском Коссов И.Н. ссылался, что он был принят на работу в ООО "НИКОС" на должность коммерческого директора с окла<адрес> ФИО23 в месяц, в подтверждение чему были представлены: трудовой договор N от <дата> (Т. 1 л.д. 143 - 144), копия трудовой книжки колхозника РОС N от <дата> (Т. 1 л.д. 7 - 14), справка о доходах физического лица за 2016 год N от <дата> (форма 2 - НДФЛ), в которой указана сумма ежемесячного дохода Коссова И.Н. - ФИО24 (Т. 1. <адрес>).
В связи с тем, что ответчик оспаривает факт подписания трудового договора N от <дата> генеральным директором Окуневым Д.А. и указывал, что Коссов И.Н. изготовил данный договор самостоятельно для получения кредита в банке, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения почерковедческой экспертизы N от <дата> следует, что подпись от имени Окунева Д.А., расположенная в трудовой книжке колхозника РОС N от <дата> на имя Коссова Игоря Николаевича на 15 - ом листе в разделе от <дата> после слов "Ген. Директор", выполнена самим Окуневым Д.А.; подписи от имени Окунева Д.А. расположенные:
- на электрографической копии 15 - ти листов трудовой книжки колхозника РОС N от <дата> на имя Коссова Игоря Николаевича на 1 - 8 листах после слов "Копия верна: Ген. директор" и на 8-ом листе после слов "<дата> Работает по настоящее время Ген. директор" (Т. 1 л.д. 7 - 14);
- в экземпляре трудового договора N от <дата> между ООО "НИКОС" и Коссовым Игорем Николаевичем на оборотной стороне 2 - го листа в графе "Работодатель" (Т. л.д. 144);
- в справке о доходах физического лица по форме 2 - НДФЛ за 2016 год N от <дата> на имя Коссова Игоря Николаевича на строке "подпись" после слов "Окунев Денис Александрович" (Т. 1 л.д. 156)
выполнены не самим Окуневым Д.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
С учетом вышеуказанного заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что трудовой договор N от <дата>, на который ссылается истец, между ООО "НИКОС" и Коссовым И.Н. не заключался; справка о доходах физического лица по форме 2 - НДФЛ за 2016 год N от <дата> на имя Коссова И.Н. в установленном законом порядке не выдавалась, в связи с чем, указанный трудовой договор и справка по форме 2 - НДФЛ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Вместе с тем, установлено, что <дата> Коссов И.Н. написал на имя генерального директора ООО "НИКОС" Окунева Д.А. заявление об увольнении, в котором просил уволить его с занимаемой должности с <дата> в связи с многомесячной невыплатой заработной платы, трудовую книжку выслать заказным письмом с описью вложения по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Указанное заявление было отправлено Коссовым И.Н. в адрес ООО "НИКОС" по почте и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом <дата> (л.д. 21).
Из материалов дела следует, что Коссов И.Н. был уволен с занимаемой должности <дата> на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО "НИКОС" Окунева Д.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от <дата> (л.д. 48).
В судебном заседание было установлено и не оспаривалось сторонами, что в день прекращения трудового договора расчет с Коссовым И.Н. работодателем произведен не был, трудовая книжка Коссова И.Н. последнему не была выдана.
Как следует из представленной истцом копии письма от <дата> в адрес ООО "НИКОС", Коссов И.Н. предложил ответчику в трехдневный срок оплатить задолженность по заработной плате, перечислив денежные средства на указанный им счет в отделении ПАО Сбербанк, а копию платежного поручения и трудовую книжку просил выслать по адресу его места проживания (л.д. 25, 26).
Данное письмо было получено ООО "НИКОС" <дата> (л.д. 27), однако задолженность по заработной плате ответчиком не была погашена, каких-либо платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы Коссову И.Н. за период с сентября 2016 года по день увольнения, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была направлена Коссову И.Н. по почте <дата>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от <дата> об отправке письма с объявленной ценностью ООО "НИКОС" в адрес Коссова И.Н. (л.д. 171), и получена последним в марте 2018 года.
Судом установлено, что общая сумма задолженности по заработной плате ООО "НИКОС" перед Коссовым И.Н. за период времени с сентября 2016 года по декабрь 2017 года составляет ФИО25 исходя из расчета: ФИО26 (размер должностного оклада) х 16 (число месяцев задержки выплаты заработной платы).
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "НИКОС" в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере ФИО27, поскольку правовых оснований для исчисления заработка исходя из иных сумм, не имеется.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате из расчета ФИО28 в месяц не основаны на законе и в данной части удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия отмечает, что факт невыплаты Коссову И.Н. заработной платы за период времени с сентября 2016 года по день увольнения нашел свое подтверждение и в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки по вопросам нарушения трудового законодательства, что следует из сообщения Государственной инспекции труда в <адрес> в адрес Коссова И.Н. от <дата> N-ОБ.
Представленный ответчиком журнал выдачи наличных денежных средств не может являться допустимым доказательством выплаты заработной платы Коссову И.Н., поскольку не является каким - либо официальным документом по выдаче заработной платы.
Каких - либо иных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за сентябрь 2016 года - декабрь 2017 года, ответчиком не представлено.
Отклоняется довод жалобы истца о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о ее назначении, так как каких - либо неясностей, неточностей или неполноты оспариваемая истцом судебная экспертиза не содержит.
Правильным также является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, при взыскании компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере ФИО29
При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Коссова Игоря Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "НИКОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
