Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2060/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2060/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахновой Анны Витальевны к администрации города Южно-Сахалинска о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
Сахнова Анна Витальевна обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрации), в котором просила включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.В.А., умершего 16.09.2017 года, имущество, в виде однокомнатной квартиры общей площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Сахновой А.В. в порядке наследования право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что Сахнова А.В. является племянницей и единственным наследником умершего С.В.А. После заведения наследственного дела истцу стало известно о том, что квартира, в которой проживал С.В.А., не приватизирована, в связи с чем не была включена в наследственную массу. Однако при жизни наследодатель выражал свою волю на приватизацию спорной квартиры, выдавал на имя Сахновой А.В. доверенность, которой уполномочил ее осуществить приватизацию квартиры. В 2014 году истица подала в Администрацию документы и более этом вопросом не занималась, так как по достигнутой договоренности С.В.А. должен был после подачи документов прийти в Администрацию и подписать необходимые документы. Однако отказа в приватизации ни истец, ни ее наследодатель не получали, как выяснилось после смерти С.В.А., в приватизации было отказано ввиду того, что не была приложена справка с прежнего места жительства С.В.А. Полагая, что спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу, истица обратилась с названными требованиями в суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Сахнова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что решение об отказе в приватизации не получала ни она, ни С.В.А., в связи с чем приватизация не была завершена по независящим от истца обстоятельствам. Отмечает, что умерший С.В.А. в период с 30.12.1997 по 09.07.1999 не был зарегистрированным по месту жительства, соответственно, не мог предоставить справку о регистрации за указанный период. Полагает, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, что умерший не представил какую-то часть обязательных для завершения приватизации документов, процессуальной формой добровольного волеизъявления граждан на приватизацию жилья может являться, в том числе, доверенность на совершение действий, связанных с приватизацией жилья, в которой выражена воля наследодателя на приобретение жилого помещения в собственность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Васильченко О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сахновой В.А. - Протопопов С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель Администрации Литовская Е.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Истец Сахнова В.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года Сахнова А.В., действуя по доверенности, выданной С.В.А., обратилась к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
26 ноября 2014 года Сахновой А.В. было сообщено, что в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, отказано, в связи с тем, что в нарушение пункта 2.6.3.2. административного регламента предоставления муниципальной услуги "Совершение сделок по отчуждению муниципальных жилых помещений в порядке приватизации (в редакции от 29 мая 2014 года N 942) к заявлению о приватизации жилого помещения не приложена справка (сведения) о регистрации с прежнего места жительства.
Согласно свидетельству о смерти от 19 сентября 2017 года С.В.А. умер 16 сентября 2017 года.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 2, 7 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сахновой А.В. о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решение об отказе в приватизации жилого помещения С.В.А. было принято при жизни наследодателя, за 2 года 10 месяцев до его смерти, при этом действий по сбору пакета документов, необходимых для приватизации жилого помещения, ни сам С.В.А., ни его доверитель не предпринимали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодателю и его доверенному лицу Сахновой А.В. не было вручено сообщение о результатах рассмотрения заявления, приводились в суде первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно отклонены по приведенным в решении основаниям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Однако наследодатель должную степень заботливости и осмотрительности при решении вопроса при оформлении жилого помещения в свою собственность не проявил и в течение более чем 2 лет 10 месяцев (до наступления смерти) данным вопросом не интересовался.
Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Однако представителем С.В.А. - Сахновой А.В не были поданы все необходимые документы, в связи с чем действия Администрации, связанные с отказом в приватизации спорного жилого помещения, совершены в соответствии с установленным регламентом.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахновой Анны Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
