Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-2060/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-2060/2018
22 мая 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 января 2018 года по иску Шаталова А. В. к Мацуеву А. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Конобеевой В.А., представителя ответчика Перова И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик путем подачи заявления командующему войсками Западного военного округа распространил сведения, не соответствующие действительности, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В данном заявлении ответчик указал, что руководство войсковой части, в лице (...), которым является истец, "...за четыре с половиной года превратило некогда благополучный гарнизон Бесовец в поле криминального беспредела, злоупотреблений, бардака, разваливающихся и приходящих в упадок объектов части, грязи, мусорных свалок и т.д. Они (должностные лица (...)) вместо последовательного проведения в жизнь политики государства в области обороны и безопасности страны, вместо совершенствования учебно-материальной базы, решения бытовых вопросов военнослужащих и т.д., нередко осуществляют совершенно иную политику (справочно: строят дачу, используя автомобильную и инженерную технику войсковой части, привлекают военнослужащих для строительства дачного участка, уничтожают лесные насаждения и незаконно разрабатываю карьер по добыче песка и песко-гравийной смеси, необходимых для благоустройства дачного участка заместителя - командира части по тылу, завозят от коммерческих структур; хранят на территории аэродрома грунты с определенным классом опасности, сдают в аренду технику войсковой части - гражданским организациям и др.)...", также ответчик назвал истца низкоквалифицированным руководителем, обвинил в "торговле Законами РФ на территории войсковой части (...)", указал, что истец, не умея грамотно анализировать метеообстановку в зимних условиях, заморозил и вывел из эксплуатационного состояния взлетно-посадочную полосу и другие элементы аэродрома, скрывая это от вышестоящего командования. Кроме того, ответчик сообщил об активном использовании истцом властных полномочий и связей в целях получения личной выгоды, открытом использовании служебного положения вопреки интересам военной службы, ориентировании в служебной деятельности на материальное обогащение, голословно обвинил в собирании "взносов" с подчиненного личного состава в целях встречи проверок и комиссий, каких-то бесполезных PR-проектов и иных сомнительных целей, определилистца в "некомпетентного и бездарного руководителя, ориентированного в своей служебной деятельности на материальное обогащение, потерявшего чувство меры и совести, активно использующего свои властные полномочия и связи в целях личной выгоды, позорящего честь офицерского мундира". Данные сведения были опровергнуты в результате проведённой в войсковой части проверки и являются порочащими, так как выражены в оскорбительной для истца форме. На основании изложенного истец просил признать сведения, распространенные Мацуевым A.M. 06.09.2017 в заявлении командующему войсками Западного военного округа, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть их путем подачи заявления должностному лицу, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что обращение ответчика не может быть расценено как распространение порочащих честь и достоинство истца сведений. Суд принял позицию ответчика, согласно которой обращение содержало лишь его субъективное мнение, суд также указал, что заявление ответчика не содержало в себе слов и выражений, которые могут быть расценены как оскорбление истца. Однако, указанные в заявлении сведения являются порочащими, содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Так, злоупотребляя этическими нормами, ответчик в своем обращении обвиняет истца в неуважении к законам и даже в "торговле" ими, указывает о профессиональной некомпетентности истца, о превращении гарнизона Бесовец в поле криминального беспредела. При этом названные утверждения не имели под собой никаких оснований. Ответчик не исполнял должностные обязанности в войсковой части, т.к. был уволен и исключен с должности начальника ИАС, расформированной ХХ.ХХ.ХХ войсковой части, поэтому судить о деятельности истца был некомпетентен. Считает, что избранная ответчиком форма выражения своего личного мнения, изложенная в обращении, вышла за пределы осуществления им права на свободу мысли и слова и явно несоразмерна целям и пределам осуществления этого права, что свидетельствует о злоупотреблении. Заявление ответчика имело своей целью опорочить истца. Буквальное значение слов, используемых ответчиком в заявлении, позволяет сделать вывод, что употребляемые им фразы носят утвердительный, а не оценочный характер, поэтому указанные им сведения не являются его субъективным суждением, а порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что пояснения ответчика истцом не опровергнуты, приобщенные к материалам дела фототаблицы и полученные ответы из вышестоящей войсковой части, свидетельствуют о наличии оснований для формирования у ответчика субъективного мнения о деятельности истца в качестве командира войсковой части и об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин направляет в государственные органы и органы местного самоуправления заявление, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Согласно ст. 10 ГК РФ такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
По делу установлено, что истец с ХХ.ХХ.ХХ назначен командиром истребительного авиационного полка в звании полковник.
ХХ.ХХ.ХХ командующему войсками Западного военного округа ответчик направил письмо, в котором сообщил о злоупотреблении служебным положением командиром войсковой части полковником Шаталовым А.В. и заместителем командира части по тылу.
В данном заявлении ответчик указал, что руководство войсковой части, в лице (...), которым является истец, "...за четыре с половиной года превратило некогда благополучный гарнизон Бесовец в поле криминального беспредела, злоупотреблений, бардака, разваливающихся и приходящих в упадок объектов части, грязи, мусорных свалок и т.д. Они (должностные лица Шаталов и (...)) вместо последовательного проведения в жизнь политики государства в области обороны и безопасности страны, вместо совершенствования учебно-материальной базы, решения бытовых вопросов военнослужащих и т.д., нередко осуществляют совершенно иную политику (справочно: строят дачу, используя автомобильную и инженерную технику войсковой части и привлекают военнослужащих для строительства дачного участка; уничтожают лесные насаждения и незаконно разрабатываю карьер по добыче песка и песко-гравийной смеси, необходимых для благоустройства дачного участка заместителя - командира части по тылу, завозят от коммерческих структур; хранят на территории аэродрома грунты с определенным классом опасности; сдают в аренду технику войсковой части - гражданским организациям и др.)...", также ответчик назвал истца низкоквалифицированным руководителем, обвинил в "торговле Законами РФ на территории войсковой части". Указал, что истца меньше всего интересует безопасность военной службы и полетов, а также, что истец, не умея грамотно анализировать метеообстановку в зимних условиях, умудрился заморозить и вывести из эксплуатационного состояния взлетно-посадочную полосу и другие элементы аэродрома, скрывая это от вышестоящего командования. Кроме того, ответчик сообщил об активном использовании истцом властных полномочий и связей в целях личной выгоды, открытом использовании служебного положения вопреки интересам военной службы, ориентировании в служебной деятельности на материальное обогащение, обвинил в собирании "взносов" с подчиненного личного состава в целях встречи проверок и комиссий, определилистца в "некомпетентного и бездарного руководителя, ориентированного в своей служебной деятельности на материальное обогащение, потерявшего чувство меры и совести, активно использующего свои властные полномочия и связи в целях личной выгоды, позорящего честь офицерского мундира".
Ответчик просил провести проверку действий истца, как должностного лица, на предмет выявления и подтверждения фактов и возможных нарушений, изложенных в нем.
С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ комиссией управления Западного военного округа была проведена комплексная контрольная проверка войсковой части за 2017 учебный год. В ходе работы комиссии были проверены в том числе и сведения изложенные в письме от ХХ.ХХ.ХХ, которые не нашли своего подтверждения.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу того, что ответчик имеет право направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин направляет в государственные органы заявление, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не установил, поскольку у ответчика имелись основания для обращения к вышестоящему должностному лицу с целью проверки имеющихся у него сведений о деятельности командира войсковой части.
Данные сведения в установленном порядке не подтвердились, ничего порочащего (...) установлено не было.
С учетом изложенного оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, по настоящему делу не имеется, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в государственные органы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 31 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
