Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2018 года №33-2060/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-2060/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ермошиной Л.А. на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 3 мая 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Беликов А.В. обратился в суд с иском к Ермошиной Л.А. о взыскании денежных средств в порядке реституции, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда города Тулы признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, названная квартира истребована из чужого незаконного владения Мочалиной Ю.В., право собственности на нее признано за Ермошиной Л.А., однако последствия недействительности указанных сделок в виде реституции не применены, в связи с чем просил взыскать с Ермошиной Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные им по признанной недействительной сделке.
Также истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, с запрещением компетентным органам совершения сделок с указанной квартирой, регистрации прав, перехода прав на нее к другим гражданам.
Определением судьи от 3 мая 2018 года указанное ходатайство удовлетворено, на квартиру по адресу: <адрес>, наложен арест с запрещением компетентным органам совершения сделок с указанной квартирой, регистрации прав, перехода прав на нее к другим гражданам.
В частной жалобе представитель Ермошиной Л.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на незаконность наложения ареста на данную квартиру, указывая на то, что по ранее рассмотренному делу наложен арест на другую квартиру, принадлежащую Ермошиной Л.А.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации указанная частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия является мерами по обеспечению иска. (пункт 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Удовлетворяя заявление Беликова А.В. о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения, либо приведет к невозможности его исполнения.
Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права.
Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Как следует из заявления Беликова А.В., ко взысканию заявлены денежные средства в размере <данные изъяты>., в то время как единственным источником дохода Ермошиной Л.А. является пенсия, указанные обстоятельства могут привести к невозможности исполнения решения суда за счет имеющихся у ответчицы денежных средств в случае удовлетворения иска.
Утрата указанного имущества в случае удовлетворения настоящего иска сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска отвечает требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поскольку примененная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы представителя Ермошиной Л.А. о том, что по ранее рассмотренному делу - о признании недействительными названных сделок, были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащую Ермошиной Л.А. квартиру по другому адресу: <адрес>, не свидетельствуют о несоразмерности принятых по настоящему делу мер обеспечения иска, правильности указанных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 3 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ермошиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка