Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года №33-2060/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2060/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Абреговой Н.О.,
представителя АО "Россельхозбанк" Хоконова А.А.,
представителя истца Казьминой В.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Хоконова А.А. по доверенности на решение Майкопского городского суда от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Набокова Э.Н. к АО "Россельхозбанк" о прекращении права залога по договору ипотеки, удовлетворить.
Прекратить право залога на здание цеха-мастерской (литера - Ж) кадастровый N и земельный участок на котором расположен объект недвижимого имущества, кадастровый N, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Хоконова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казьминой В.Е., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набоков Э.Н. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением, в котором просил прекратить право залога на здание цеха - мастерской (литера - Ж) кадастровый номер N; земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, кадастровый номер N, расположенные по адресу <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением судебной по коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда от 04.07.2016 в части обращения взыскания на здание цеха - мастерской, общей площадью 354,3 кв.м., отменено, в удовлетворении требований отказано. Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении требований банка, право залога должно быть погашено.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность. При этом пояснял, что в настоящий момент размер ипотечных обязательств кредитора сильно уменьшился и данное залоговое имущество подлежит продаже для взыскания суммы долга по кредитным обязательствам Чижева С.Б.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Хоконов А.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2017 отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Набокова Э.Н., отказать.
Кроме того, просит принять встречный иск к рассмотрению и обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога, заключенному между Адыгейским РФ АО "Россельхозбанк" и Набоковым Э.Н.: - здание цеха-мастерской (литера Ж), кадастровый номер: N - земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором расположен объект недвижимости, кадастровый номер: N, расположенные по адресу РФ. РА, г. Майкоп, <адрес>, установив начальную продажную стоимость согласно проведенной экспертизе.
Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Хоконова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Казьмина В.Е., полагавшего доводы жалобы необоснованными, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалов дела установлено, что 06.06.2014 года между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) и ИП главой КФХ Чижев С.Б., (далее - Чижев СБ., предприниматель), заключен кредитный договор N 141200/0060.
Согласно предмету указанного договора (статья 1 договора) банк принял на себя обязательство предоставить обществу кредит в размере 8 000 000 рублей, а предприниматель обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств, согласно положениям указанной статьи, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения обязательств, вытекающих из условий кредитного договора N141200/0060, между Адыгейским РФ АО "Россельхозбанк" и Набоковым Э.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 141200/0060-7.2 от 06.06.2014 года. Согласно условиям, которого в счет обеспечения обязательств Чижеву С.Б. по кредитному договору N 141200/0060, Набоков Э.Н. передал в залог следующее имущество:
- здание цеха-мастерской (литера Ж) кадастровый номер N;
- земельный участок сельскохозяйственного назначения на котором расположен объект недвижимости, кадастровый номер: N, расположенные по адресу РФ, РА, г. Майкоп, <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ и п. 2.1 договора о залоге, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В связи с неисполнением условий кредитных договоров Банк обратился в Майкопский городской суд с заявлением о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, а так же обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Майкопского городского суда от 04.07.2016 года требования Банка удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащее Набокову Э.Н. в связи с тем, что просрочка по кредитному договору N 141200/0060 на момент обращения в суд составляла два месяца, а сумма просрочки составляла менее 5% от залоговой стоимости имущества.
Однако, из обстоятельств дела усматривается, что в настоящее время просрочка по указанному кредитному договору составляет почти два года, а сумма просроченных платежей составляет 3 886 326,5 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2017 заемщик ИП глава КФХ Чижев С.Б. признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство а, следовательно, согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения по всем обязательствам считается наступившим.
Таким образом, обстоятельства, при наличии которых принято принято апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20.06.2017, на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют.
При этом, ссылка заявителя на отсутствие возможности повторного заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, является несостоятельной, поскольку не основана на ст. 209 ГПК РФ, согласно которой не могут заявляться те же исковые требования на том же основании. При изменении обстоятельств возврата долга истцом, банк не лишен возможности заявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом не установлено ни одного из перечисленных в ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога. Также не приведена какая-либо норма материального права, которая могла бы послужить основанием для прекращения ипотеки.
Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 для прекращения залога, как выше приведено, основано на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия по делу нового решения об отказе Набокову Э.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Набокова Э.Н. к АО "Россельхозбанк" о прекращении права залога по договору ипотеки, отказать.
Председательствующий - Хапачева Р.А.,
Судьи - Богатырева Е.В. и Аутлев Ш.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка