Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 августа 2017 года №33-2060/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33-2060/2017
 
« 21 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куницкой В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года, которым исковое заявление Куницкой В.А. к Рябеву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куницкая В.А. обратилась с иском к Рябеву Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 64800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года в 16-40 час. на ул. Бульварная в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей < данные изъяты> под управлением Рябева Е.А. и < данные изъяты> под управлением Г., принадлежащего на праве собственности Куницкой В.А., в результате чего автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Рябев Е.А., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 64800 руб.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Куницкая В.А. просит определение отменить, материал возвратить для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что фактически Рябев Е.А. проживает по адресу: < адрес>, который он сам назвал истцу при вручении ему претензии 14 июня 2017 года. По адресу регистрации ответчик не проживает, так как работает в такси «Форсаж» в г. Костроме. Адрес, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении также не является актуальным, поскольку < адрес> Рябев Е.А. покинул в июне 2017 года. Подтвердить документально адрес проживания ответчика не имеет возможности, при этом судьей его фактическое местонахождение не проверено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика по адресу: < адрес>, на законных основаниях, тем самым оно неподсудно Ленинскому районному суду г. Костромы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на исковом материале и нормах процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из имеющихся в материале документов, согласно справке о ДТП от 22 мая 2017 года адрес проживания Рябева Е.А. указан: < адрес>.
В постановлении по делу об административном правонарушении от той же даты в отношении Рябева Е.А. его место жительства отражено по адресу: < адрес>.
Перечисленные адреса не относятся к территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Костромы, вследствие чего вывод судьи о возврате иска является обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что ответчик при получении претензии истицы сам назвал адрес проживания по < адрес>, ничем не подтвержден и опровергается содержанием претензии, в которой адрес ответчика указан по месту регистрации в Павинском районе. При этом в претензии, имеющей указание на дату, подпись и фамилию ответчика, отсутствует ссылка на иное место жительства Рябева Е.А.
Иных доказательств проживания ответчика по < адрес> в исковом заявлении не указано.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления и, соответственно, проверки фактического местонахождения ответчика.
С учетом изложенного в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куницкой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка