Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-20601/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-20601/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Даниелян <ФИО>7 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года,
установил:
Истец обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Основанием обращения истца в суд послужило обстоятельство причинения ущерба транспортному средству Мерседес-Бенц, г.р.з. , произошедшего 06.02.2019 года, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование заявления указано, что сведения о принятом финансовым уполномоченным решении поступили в адрес истца только 18.01.2020 года, вследствие чего полагает, что срок был пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года восстановлен Бакаеву <ФИО>8 пропущенный процессуальный срок обращения в суд с иском к финансовой организации.
В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Даниелян <ФИО>9 просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
По обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, имеющаяся в материалах дела копия решения не содержит даты его подписания. Из сопроводительного письма службы финансового уполномоченного следует, что решение принято 17.12.2020 года.
Согласно оттиска штампа входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд 25.02.2020 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из представленного в материалы дела скриншота электронной почты истца следует, что извещение о принятом решении поступило истцу 18.01.2020 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного не содержит даты его подписание, уведомление о принятом решении поступило истцу только 18.01.2020 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительным причинам, вследствие чего заявление о его восстановлении подлежало удовлетворению.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Даниелян <ФИО>10 - без удовлетворения.
Судья краевого суда Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
