Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20601/2021
г. Красногорск, Московская область 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Нигматулиной Б.Ш., Панцевич И.А.,
при помощнике Гридчиной С.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Соловьева В. В. к Соловьевой Р. В. о разделе дома и земельного участка,
по частной жалобе Соловьевой Р. В. на определение Пушкинского городского суда от 25 мая 2021 о назначении по делу экспертизы, заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
установила:
Соловьев В.В. обратился в суд с иском к Соловьевой Р.В. о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 за сторонами признано право общей долевой собственности, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, на земельный участок площадью 1500 кв.м., разрешенный вид использования: для ИЖС, и жилой дома общей площадью 266, 4 кв.м по вышеуказанному адресу.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просил выделить (разделить) спорное имущество, выделив в собственность из состава общей долевой собственности, принадлежащую Соловьеву В.В. <данные изъяты> долю.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны истца определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Расходы за проведение экспертизы возложены на сторону истца.
Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Не соглашаясь с определением суда в части приостановления производства по делу, Соловьева Р.В. в частной жалобе просит об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 60-63), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства не усматривает.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии со ст. ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса и ст. 218 названного Кодекса может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
Исходя из обоснований и предмета исковых требований о разделе имущества, находящегося на праве общей долевой собственности сторон, что подтверждается, в частности, судебным решением, актуальными выписками из реестра недвижимости о праве общей долевой собственности на имущество, выводы суда о необходимости назначения экспертизы являются правильными.
В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда с учетом обязанности суда оценивать доказательства согласно положениям ст. 67 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, а также с учетом ст. 56Гражданского процессуального Кодекса.
Доводы частной жалобы об отсутствие необходимости назначения экспертизы, поскольку, границы спорного земельного участка в реестре не соответствуют фактическим, что влечет невозможность и раздела спорного дома, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства также отнесены к специальным познаниям.
Тот факт, что вопросы суда напрямую не содержат выяснение обстоятельств возможных несоответствий в границах земельного участка, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, поскольку эксперту поручено разработать варианты раздела спорного имущества, в том числе с учетом сведений государственного кадастра учета.
Доводы о том, что для проведения экспертизы суд не собрал все доказательства, необходимые для дачи экспертного заключения, также подлежат отклонению, так как согласно требований ч. 3 ст. 85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.
Ввиду вышеизложенного и в этой связи, поскольку согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, постольку оснований для признания незаконным определения в части приостановления производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
