Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-20599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусева С.Б. по доверенности Вишневецкой С.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гусев С.Б. обратился в суд с иском к АО "Гипротрубопровод", Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным акта расследования группового несчастного случая.

В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом филиала от 26.08.2016 г. к/к был направлен в служебную поездку в <Адрес...> для осуществления с 31.08.2016 г. по 19.09.2016 г. авторского надзора на объекте АО "Транснефть-Дружба": "РВСП 50000 РП "Клин". Строительства", расположенном недалеко от пгт. <Адрес...>. Примерно в 01 час. 00 минут 14.09.2016, то есть во время ежедневного (междусменного) отдыха истца, в гостинице "Новоспасская" произошел пожар, в результате которого он получил термический ожог 2-3 ст. лица, головы, кистей, спины 8-10% поверхности тела; шок 1 ст.: термоингаляционную травму; сотрясение головного мозга; ушибы туловища и конечностей. По результатам служебного расследования сформированная работодателем комиссия квалифицировала произошедший с работником несчастный случай как не связанный с производством, так как в момент получения травмы работник не выполнял работу по поручению работодателя, соответственно не исполнял свои трудовые обязанности, используя свой междусменный отдых по собственному усмотрению. Истец категорически не согласен с выводами комиссии, полагает, что произошедший с ним 14.09.2016 г. несчастный случай должен был быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве с соответствующими правовыми последствиями.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным составленный работодателем акт расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 03.10.2016 г.; признать несчастный случай, произошедший с работником, связанным с производством с соответствующими правовыми последствиями; признать приказ Филиала "Москвагипротрубопровод" N 1063 от 26.08.2016 г. о направлении Гусева С.Б. в служебную поездку сроком с 31.08.2016 г. по 19.09.2016 г. недействительным и незаконным в части направления Гусева С.Б. в служебную поездку вместо направления в командировку; признать приказ Филиала "Москвагипротрубопровод" N 1063 от 26.08.2016 г. о направлении Гусева С.Б. в командировку сроком с 31.08.2016 г. по 19.09.2016 г. с целью осуществления авторского надзора на объекте "РВСП 50000 N 3 РП "Клин". Строительства" (далее также - Объект); признать служебную поездку Гусева С.Б. в г. Сызрань, п. Новоспасское АО "Транснефть - Дружба" с 31.08.2016 г. по 19.09.2016 г. сроком на 20 календарных дней с целью осуществления авторского надзора на Объекте командировкой с соответствующими правовыми последствиями; признать табель учета рабочего времени N 9/1 от 15.09.2016 г., составленный Филиалом "Москвагипротрубопровод" в отношении Гусева С.Б. недействительным; признать дополнительно временным периодом командировки Гусева С.Б. дату с 15.09.2016 г. по дату выхода на работу - 03.12.2016 г. в связи с нетрудоспособностью; взыскать с работодателя в пользу Гусева С.Б. суточные за период нетрудоспособности с 15.09.2016 г. по 02.12.2016 г. в размере 31 600,00 рублей (400,00 рублей х 79 дней); взыскать с Московского отделения ФСС РФ в пользу Гусева С.Б. пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за весь период временной нетрудоспособности Гусева С.Б. с 14.09.2016 г. по 02.12.2016 г. в размере 836 822,00 рублей; взыскать с Московского отделения ФСС РФ в пользу Гусева С.Б. единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве за весь период временной нетрудоспособности Гусева С.Б. с 14.09.2016 г. по 02.12.2016 г.; взыскать с АО "Гипротрубопровод" в пользу Гусева С.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; признать служебное задание для направления в служебную поездку от 19.09.2016 г., отчет о его выполнении от 19.09.2016 г., удостоверение на служебную поездку, которое содержит информацию об убытии и прибытии Гусева С.Б. в г. Москву, к основному месту работы, авансовый отчет N 797 от 19.09.2016 г. по служебной поездке подложными (сфальсифицированными).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 г. исковые требования Гусева С.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Гусева С.Б. по доверенности <ФИО>4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный несчастный случай имеет признаки несчастного случая, связанного с производством. Вред был причинён истцу в период командировки, а не во время служебной поездки. Истец не пропустил срок исковой давности, поскольку положения ст. 392 ТК РФ в данном случае не подлежат применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиал N 11 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Гусева С.Б. и его представителя <ФИО>4, поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Гипротрубопровод" по доверенности <ФИО>6, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что между АО "Гипротрубопровод" и Гусевым С.Б. был заключен трудовой договор от 13.08.2008 г., в соответствии с которым Работник был принят в АО "Гипротрубопровод" на должность ведущего инженера Отдела авторского надзора Управления по инвестиционным проектам (приказ о приеме Работника на работу -к от 13.08.2008 г.).

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2009 г. к трудовому договору от 13.08.2008 г. работнику установлен разъездной характер работы.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 г. к трудовому договору от 13.08.2008 г. работник был переведен на должность ведущего инженера Группы проведения авторского надзора отдела авторского надзора филиала "Москвагипротрубопровод", приказ -к от 09.06.2015 г.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера группы проведения авторского надзора Отдела авторского надзора Филиала от 05.06.2015 г. в должностные обязанности Работника входило осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объектах решениям, принятым АО "Гипротрубопровод" в проектной документации.

31.08.2016 г. в соответствии с приказом филиала к/к от 26.08.2016 г. Гусев С.Б. был направлен в служебную поездку в г. Сызрань, п. Новоспасская для осуществления в период с 31.08.2016 г. по 19.09.2016 г. авторского надзора на объекте АО "Транснефть-Дружба": "РВСП 50000 N 3 РП "Клин". Строительства", расположенном недалеко от пгт. <Адрес...>.

Во время служебной поездки истец проживал по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>". В последующем расходы истца по найму жилого помещения возмещены работодателем в соответствии с авансовым отчетом от 19.09.2016 г.

Примерно в 01 час. 00 минут 14.09.2019 г., т.е. во время ежедневного (междусменного) отдыха работника, в гостинице "<...>" произошел пожар, в результате которого пострадал работник, получив термический ожог 2-3 ст. лица, головы, кистей, спины 8-10% поверхности тела; шок 1 ст.; термоингаляционную травму; сотрясение головного мозга; ушибы туловища и конечностей.

Согласно положениям Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено трудовым законодательством или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работник) заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 228 Трудового кодекса РФ работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Частью 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8 ст. 230 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм закона установление факта несчастного случая связанным или не связанным с производством относится к компетенции комиссии, созданной работодателем.

В целях расследования причин и обстоятельств несчастного случая, в АО "Гипротрубопровод" была создана соответствующая комиссия в составе главного инженера - первого заместителя генерального директора <ФИО>7, ВРИО директора <ФИО>8 Кевлера, председателя профсоюзного комитета АО "Гипротрубопровод" <ФИО>9. Также в расследовании несчастного случая приняли участие ВРИО начальника Службы промышленной безопасности и охраны труда <ФИО>10 и ведущий инженер Службы промышленной безопасности и охраны труда <ФИО>11 Некрасов.

По результатам служебного расследования комиссия установила, что несчастный случай с работником произошел во время ежедневного (междусменного) отдыха работника. Действия работника во время пожара не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, в производственной деятельности он не участвовал, трудовых обязанностей, действий в интересах работодателя или какой-либо работы по поручению руководителей не выполнял, вследствие чего комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом Н-1 (акт расследования несчастного случая от 03.10.2016 г.).

Состав комиссии сформирован с учетом требований ст. 229 Трудового кодекса РФ. При этом, ни данной статьей, ни Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено обязательное извещение прокурора о несчастном случае на производстве.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор участвует в делах о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений при поступлении к нему обращений граждан. Таких обращений от истца не поступало, в связи с чем доводы стороны истца в данной части необоснованны.

Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации привлечен судом первой инстанции к участию в деле и высказал свою позицию относительно заявленных требований, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Каких-либо оснований для квалификации произошедшего с работником несчастного случая как несчастный случай на производстве не установлено, сам по себе факт получения травмы в период нахождения работника в служебной поездке по заданию работодателя не дает основания считать, что она получена при исполнении трудовых обязанностей или иным образом связана с производственной деятельностью работодателя.

Довод истца о том, что факт несчастного случая на производстве подтвержден листками нетрудоспособности, в которых медицинскими учреждениями проставлен код причины нетрудоспособности "04" (несчастий случай на производстве или его последствия), судом не принимается, так как в соответствии с нормами трудового законодательства установление факта несчастного случая связанным или не связанным с производством относится к компетенции комиссии, созданной работодателем, тогда как в настоящем случае медицинские учреждения установили причину нетрудоспособности со слов самого работника.

Таким образом, расследование несчастного случая с Гусевым С.Б. произведено работодателем в соответствии с требованиями ст. ст. 227, 228, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 , акт расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 03.10.2016 г. является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение иска <ФИО>5

В силу положений ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 г. к трудовому договору от 13.08.2008 г. Гусеву С.Б. установлен разъездной характер работы, вследствие чего, все случаи направления работника на объекты строительства для осуществления авторского надзора являлись служебными поездками и оформлялись соответствующими распорядительными актами на служебные поездки.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании служебной поездки в соответствии с приказом Филиала к/к от 26.08.2016 г. о направлении Гусева С.Б. в период с 31.08.2016 г. по 19.09.2016 г. на объект АО "Транснефть-Дружба": "РВСП 50000 РП "Клин". Строительства" служебной командировкой, не имеется.

Судом, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза 10.08.2020г., для разрешения вопросов о принадлежности подписи Гусева С.Б. в документе служебного задания, удостоверении на поездку и авансовом отчете. Однако, определение суда о назначении экспертизы вернулось в суд без исполнения, ввиду не предоставления стороной достаточных объектов сравнительного материалы для исследования.

Исходя из п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает установленным факт подлинности его подписи в указанных документах.

Каких-либо нарушений трудовых прав истца действиями работодателя не установлено.

Основанием для взыскания в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.