Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20596/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20596/2021
Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года при секретаре Б.Д.С., частные жалобы В.Е.А. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21.05.2021 об отказе в принятии искового заявления в части признания решения Пенсионного фонда незаконным и от 08 июня 2021 года о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛА:
В.Е.А. обратилась всуд с исковым заявлением к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской областио включении в наследственную массу, взыскании пенсии в порядке наследования.
Определением суда Пушкинского городского суда Московской области от 21.05.2021 отказано в принятии искового заявления В.Е.А. в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии в отношении З.А.Т..
Судом в ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы, по месту нахождения ответчика - юридического лица, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области расположен на территории, относящейся к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
Истец В.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом первой инстанции вынесено определение от 08.06.2021 о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Не согласившись с указанными определениями суда от 21.05.2021 и 08.06.2021, истцом поданы частные жалобы, в которых последний просит их отменить, полагая, что подсудность определена им верно и оснований для отказа в принятии иска в части признания не законным решения ответчика не имеется, поскольку истец является единственной наследницей умершего отца - З.А.Т..
Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определений суда не имеется.
Так согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления, В.Е.А.обратилась с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области о признании незаконным решения ответчика от 27.03.2019 N 1900000010337/776313/19, взыскании с ответчика пенсии по старости умершего З.А.Т. за период с 20.03.2019 по 16.01.2021, включении пенсии в состав наследства, вместе с тем, местом нахождения ответчика в соответствии с данными из ЕГРЮЛ является <данные изъяты>, данная территория не относится к территориальной подсудности Пушкинского городского суда. Сведения о местонахождении организации внесены с 2013 года, то есть до подачи иска
Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса российской Федерациисудья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление предъявлено в защиту, прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Из материалов дела усматривается, что решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области от 27.03.2019 N 1900000010337/776313/19 З.А.Т. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что права и законные интересыВ.Е.А. указанным решением Пенсионного фонда не затрагиваются, при этом правом требования о возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии обладает исключительно тот гражданин, которому отказано в ее назначении, поскольку такое право неразрывно связано с личностью заявителя, в данном случае с умершего З.А.Т.
В соответствии с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что дело не подсудно Пушкинскому городскому суду Московской области, поскольку ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, к которому фактически заявлены исковые требования находится по адресу: г.Москва ул. Большая почтовая, д. 40 стр. 6, сведения о котором содержатся, согласно сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в выписке из ЕГРЮЛ, что соответствует территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
Полагаю данные выводы суда первой инстанции правильным.
При этом, доводы частной жалобы В.Е.А. относительно привлечения к участию Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области, расположенного в г. Пушкино Московской области и в связи с чем по мнению истца подсудность ею определена верно, а также доводы о том, что истец является наследником умершего З.А.Т., что дает ей право действовать от его имени после его смерти - суд полагает основанными на неверном трактовании положений законодательства и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание что, согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Согласно п. "в", "ж", "и" "н" ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:
- адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица;
- сведения о правопреемстве;
- способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа);
- сведения о филиалах и представительствах юридического лица.
Таким образом, юридический адрес организации, актуальный перечень подразделений и филиалов, а также информация о реорганизации и правопреемнике ответчика поименован в выписке из ЕГРЮЛ, чем и должен был руководствоваться истец при подаче искового заявления в суд по месту нахождения ответчика, в том числе филиала или подразделения юридического лица.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие отделения, подразделения или иного отдела организации, без регистрации и внесения в установленном законом порядке записи в ЕГРЮЛ в качестве филиала или представительства, не может служить достаточным основанием для предъявления требований по месту его нахождения.
Учитывая приведенные положения законодательства, представленные материалы дела, а также то, что оспариваемое решение вынесено Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, относящееся к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы, а права и законные интересы истца решением Пенсионного фонда от 27.03.2019 N 1900000010337/776313/19 не затронуты, суд апелляционной инстанции полагает вынесенные определения Пушкинского городского суда Московской области от21.05.2021 об отказе в принятии искового заявления в части признания решения Пенсионного фонда незаконным и от 08 июня 2021 года о передаче дела по подсудностисоответствующими требованиям законодательства.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, противоречий не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определений суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 21.05.2021 об отказе в принятии искового заявления в части признания решения Пенсионного фонда незаконным и определение от 08 июня 2021 года о передаче дела по подсудностиоставить без изменения, частные жалобы В.Е.А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Гирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
