Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-20594/2021

"16" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>9 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующей по доверенности АО "МАКС", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Фуга, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Опель Астра, под управлением виновника ДТП <ФИО>3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "МАКС". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату произвела в размере 243 000 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП <ФИО>4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба с учетом износа составил 403 608,41 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Истец не согласен с решением уполномоченного и действиями страховщика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 105 руб., расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "МАКС" в пользу <ФИО>9 сумма страхового возмещения в размере 157 000 руб., неустойка в размере 65 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной щенки в размере 8 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 855 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "МАКС" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 4 340 руб.

Представитель <ФИО>5, действующая по доверенности АО "МАКС", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, вынесен незаконный и необоснованный судебный акт, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также, просит взыскать с <ФИО>9 в пользу АО "МАКС" государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующий по доверенности АО "МАКС", поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>9, <ФИО>7 в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Фуга г/н АВН, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Опель Астра г/н , под управлением виновника ДТП <ФИО>3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX ). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец <Дата ...>. обратился к ответчику АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

<Дата ...>. страховая компания АО "МАКС" осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

<Дата ...>. по инициативе АО "МАКС" ООО "Экспертно - Консультационный Центр" подготовлены экспертные заключения N согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 471 800 руб., с учетом износа - 254 700 руб., среднерыночная стоимость ТС - 371 000 руб., стоимость годных остатков - 128 000 руб.

<Дата ...>. АО "МАКС" осуществило представителю заявителя выплату страхового возмещения в размере 243 000 руб., что подтверждается платежным поручением .

Не согласившись с действиями ответчика, <Дата ...> истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП <ФИО>4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением -Д, размер ущерба с учетом износа составил 403 608,41 руб.

На основании экспертного заключения ИП <ФИО>4, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "МАКС" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку АО "МАКС" выплатив истцу страховое возмещение в размере 243 000 руб. исполнило обязательства по договору ОСАГО в большем объеме, что подтверждается заключением экспертизы ООО "Прайсконсалт", проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>9 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика также не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что проведенная по результатам его обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший указанное экспертное исследование не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом, проводившим экспертное исследование, проведена с нарушениями "Единой методики", эксперт при проведении исследования транспортные средства не осматривал, попыток осмотреть транспортные средства не предпринимал, необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта повреждения элементов рулевой и ходовой части автомобиля без проведения соответствующих исследований, при определении рыночной стоимости автомобиля принял во внимания предложения о продаже аналогичных транспортных средств из других экономических регионов. Изложенное привело в необоснованному выводу о размере причиненного истцу ущерба.

В материалах дела также содержится рецензия ИП <ФИО>8 от <Дата ...>. на экспертное заключение от <Дата ...>., согласно которой предоставленное экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований, содержащихся в Положении Банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положении Банка России N 433-П от 19.09.2014г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы" в части расчета ущерба исследуемого ТС. Данное экспертное заключение не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал указанные доводы представителя истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ЮгСервисЮг ".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

В соответствии с заключением от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 402 819,27 руб., без учета износа 736 300,77 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Фуга г/н составляет 475 000 руб., стоимость годных остатков 53 765,25 руб. Также экспертом указано, что повреждения крыла переднего правого, указателя поворота правого, фары правой, облицовки переднего бампера, двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного переднего правого, амортизатора переднего правого, подшипника ступицы переднего правого колеса, опоры колеса с подшипником правой, ступицы заднего правого колеса, полуоси задней правой, боковины задней правой, автомобиля Ниссан Фуга г/н были образованы в результате ДТП от <Дата ...>

Судебный эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства истца.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2020г и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего заключение по инициативе финансового уполномоченного, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как указано в пункте 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

У суда не имелось оснований для вызова эксперта проводившего заключение по инициативе финансового уполномоченного, поскольку эксперт не осматривал ТС, на его заключение стороной по делу также была представлена рецензия.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертиза, подготовленная по инициативе истца, имеет ряд нарушений Единой методики, и проведена на основании акта осмотра без вызова страховщика.

Вместе с тем, при определение размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ООО "ЮгСервисЮг". Данная судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.