Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20594/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20594/2021
Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С., частную жалобу Л.Е.С. на определение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску Л.Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании законности назначения на должность
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Л.Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании законности назначения на должность отказано. Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2020 года.
С решением суда истец не согласился. 15 марта 2021 г., обратившись непосредственно в Подольский городской суд Московской области, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на ее подачу, мотивировав тем, что копия обжалуемого решения ему была направлена только 8 февраля 2021 года, получена 14 февраля 2021 года.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Определением от 24 марта 2021 г. Л.Е.С. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года.
Не согласившись с определением суда, Л.Е.С. в частной жалобе просит данное определение отменить как незаконное, указав, что решение суда от 19 марта им было получено только 14 февраля 2020 года.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 324 ГПК РФ пришел к выводу, что Л.Е.С. был ознакомлен с материалами дела 13.07.2020 г., о чем в справочном листе имеется его подпись.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, среди прочего, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представителя в установленный для этого срок.
Данные положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в указанной норме закона перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Согласно материалам гражданского дела: истец Л.Е.С. в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2020 года в 10 часов 15 минут, не явился.
Резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу постановлена 19 марта 2020 года, мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 20 апреля 2020 года.
Часть 1 статьи 214 ГПК РФ и положения пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36, устанавливают, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу пунктов 2.13, 3.17 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (заказными письмами и бандеролями), а на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.
В новой редакции пункта 2.13, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов гражданского дела, согласно сопроводительному письму, копия решения в адрес Л.Е.С. была направлена только 08.02.2021 г., сведений о направлении ранее копии решения материалы дела не содержат. Кроме того, уведомления, подтверждающего вручение ответчику отправленной копии решения в материалах дела не содержится (равно как и отсутствуют почтовый идентификатор, реестр почтовых отправлений, либо само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением).
Таким образом, довод заявителя о том, что Л.Е.С. не смог подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, в связи с несвоевременным получением копии решения суда, не опровергнут. Апелляционная жалоба подана в суд 15 марта 2021 г., что свидетельствует об отсутствии злоупотребления Левакина Е.С. своими процессуальными правами.
С учетом изложенного причины пропуска заявителя процессуального срока на апелляционное обжалование следует признать уважительными, а вывод суда, что истец знакомился с материалами дела 13 июля 2020 г. - необоснованный.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года отменить.
Заявление Л.Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Л.Е.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу по иску Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве об оспаривании законности назначения на должность.
Частную жалобу Л.Е.С. удовлетворить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
