Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20593/2021
г. Красногорск, Московская область 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Исаевой Е.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Вразовской Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шиховой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, возложении обязанности устранить недостатки выполнения отделочных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" на решение Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Шиховой О.С. - Насоновой Н.Г., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" - Бахтиевой Ю.Р.,
установила:
Истец Шихова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, возложении обязанности устранить недостатки выполнения отделочных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N В/28-068-И, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с выполненными отделочными работами в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Окончательная цена договора составляет 5 490 797,59 руб., включая стоимость объекта долевого строительства в размере 4 737 797,59 руб. и стоимость отделочных работ в размере 753 000 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 31.10.2019. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан по одностороннему передаточному акту без проведения отделочных работ. 29.02.2020 участником получено уведомление о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче. Однако, в проведении осмотра объекта долевого строительства с целью его принятия истцу отказано по причине отсутствия готовности квартиры к осмотру и передаче. 06.03.2020 г. истцом направлено заявление с требованием о допуске на объект строительства для осмотра и приёмки квартиры, однако, письмо 11.03.2020 прибыло в место вручения и в течение одного месяца осталось не востребованным.
31.07.2020 истцом, совместно с ответчиком, произведен осмотр объекта долевого строительства. В результате осмотра квартиры установлено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора (Приложения N 2), а именно, имеются следующие недостатки:
Кухня:
Окалина на стеклопакете правой створки;
В районе вентканала сломан большой кусок пазогребневой плиты;
Санузел:
Отсутствует гидроизоляция мокрой зоны (п. 1 приложения N 20;
Отсутствует подача ГВС;
Отсутствует выход вентиляции в ветншахту (не пробиты вентотверстия);
Отсутствует заземление железных стояков;
Комната:
Трещины в швах;
Примыкание к потолку сделано минеральной ватой без покрытия раствором;
Необходима регулировка левой створки и балконной двери;
Повреждена сэндвич-панель балконной двери;
Кусок стены вместо ПГП сделан штукатуркой;
Трещины в примыкании стены к бетонным конструкциям.
Балкон:
- Необходима регулировка всех створок;
- Отсутствует пенно-монтажный шов по периметру рамы витража;
- Ржавчина на ограждающей конструкции;
- Местная неровность на нижней плите перекрытия;
- Отсутствуют нащельники в верхней части рамы витража;
Коридор:
- Стены не ровные, в некоторых местах срезаны углы.
Кроме того, передаточный акт, предложенный ответчиком к подписанию, содержал заведомо недостоверные сведения, а именно:
п. 2 "участник осмотрел квартиру и подтверждает, что квартира на дату подписания акта находится в состоянии, соответствующем условиям приложения N 2 к договору" - по факту квартира не соответствует;
п. 5 "участник не имеет каких-либо претензий по качеству строительства, качеству и монтажу входной двери, окон и остекления балкона/лоджии" - по факту претензии имеются к качеству строительства, к качеству и монтажу окон и остекления балкона;
п. 6 "стороны подтверждают, что обязательства сторон по договору, подпадающие под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выполнены в полном объеме" - по факту обязательства не выполнены, в связи с наличием недостатков;
п. 8 "подписанием акта стороны одновременно фиксируют факт предоставления квартиры участником застройщику для проведения отделочных работ, выполнение которых предусмотрено условиями заключенного сторонами договора" - данный пункт не соответствует условиям договора, так как участник не обязан предоставлять квартиру для проведения отделочных работ, отделка выполняется одновременно со строительством дома и квартиры;
п. 9 "выполнение отделочных работ должно быть осуществлено застройщиком в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания настоящего акта" - данный пункт не соответствует условиям договора, срок выполнения отделки установлен п. 5.1.5 и п. 6.1 договора.
В связи с наличием в квартире недостатков и включением в передаточный акт пунктов, содержащих заведомо недостоверную информацию, противоречащую условиям договора, истец отказалась от подписания передаточного акта в данной редакции.
03.08.2020 истцом в адрес ответчика был отправлен официальный отказ от подписания передаточного акта с требованием об устранении недостатков. 06.08.2020 отказ от подписания передаточного акта с требованием об устранении недостатков был получен ответчиком, однако остался без внимания.
Несмотря на наличие указанных выше недостатков объекта долевого строительства, 24.09.2020 ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику. Истец считала составление одностороннего акта незаконным, так как ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, на отказ от подписания передаточного акта до устранения недостатков. На текущую дату недостатки объекта долевого строительства так и не устранены.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18.06.2020 по гражданскому делу <данные изъяты> с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 327 391 руб. 30 коп.
<данные изъяты> после повторного установления факта отсутствия выполненных отделочных работ в адрес ответчика участником направлено требование об исполнении обязательства и установлен новый срок - в течение 45 дней с даты получения требования. Данное требование получено застройщиком 06.08.2020, однако до настоящего времени отделочные работы так и не выполнены. В целях надлежащего исполнения обязательства по оплате цены договора, в связи с отсутствием финансовой возможности привлечь собственные средства, 03.08.2017 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАР) заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 700 000 руб. под 10,487% годовых. Все полученные кредитные средства направлены своевременно в адрес ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал". Между тем, надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.
Истец с учетом уточнения требований просила признать недействительным односторонний акт от <данные изъяты> о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N В/28-068-И от <данные изъяты>; обязать ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в рамках договора N В/28-068-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от <данные изъяты> устранить недостатки объекта долевого строительства, отраженные в акте осмотра от <данные изъяты>, в течение 45 дней с даты вступления в силу решения суда; обязать ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" выполнить отделочные работы, предусмотренные договором <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от <данные изъяты>, в течение 45 дней с даты вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" обязанности по выполнению отделочных работ, предусмотренных договором N <данные изъяты>И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от <данные изъяты>, в течение 45 дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Шиховой О. С. неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Шиховой О. С. неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 351 290 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., банковской комиссии в размере 100 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб., почтовых расходы в размере 104 руб.
Решением Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Шиховой О. С. - удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Шихова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Насонову Н.Г., которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" Бахтиева Ю.Р. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, в заявленных истцом исковых требованиях отказать.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 151, 304, 308.3, 309, 330, 333, 1101, ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу квартиры с выполненными отделочными работами в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в срок не позднее <данные изъяты>.
При этом цена договора составила 5 490 797,59 руб. из которых: стоимость объекта долевого строительства - 4 737 797,59 руб., стоимость отделочных работ - 753 000 руб.
В обоснование своей позиции истец указывала, что во время осмотра квартиры 31.07.2020 ей было установлено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, имеется ряд недостатков. Истец отказалась от подписания акта приема-передачи.
03.08.2020 истцом ответчику был направлен отказ от подписания передаточного акта с требованием об устранении недостатков, но он был оставлен без удовлетворения.
24.09.2020 ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
16.01.2021 сторонами был осуществлен повторный осмотр квартиры, однако повторно было установлено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, а именно имеются следующие недостатки:
Кухня:
отколот кусок пазогребня в районе вытяжки;
Балкон:
Ржавчина на ограждающей конструкции;
Неровность порога;
Ванная, туалет:
Частично выдолблена вытяжка, уточнить, что в проекте
В ванной и туалете нет гидроизоляции;
Комната слева от санузла:
Трещины в верхнем слое штукатурки
Частично ржавчина на и под окном (аналогично зал, кухня).
Истцом ответчику была направлена претензия об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, передаточный акт от 24.09.2020 противоречит условиям договора участия в долевом строительстве, так как составлен в нарушение этих условий, на которых стороны договорились о том, что объект долевого строительства передается с выполненными отделочными работами. Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истца не имелось оснований для отказа в подписании акта-приема передачи квартиры, так как на момент осмотра квартира соответствовала условиям договора, а также требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, все заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, к тому же истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными и направленными на иную переоценку собранных по делу доказательств. При этом, оснований для подобной переоценки, исходя из совокупности обстоятельств дела, не усматривается. Доказательств того, что квартира соответствовала условиям договора в материалах дела не представлено, между тем, имеет место быть систематическое длительное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств. По условиям договора ответчик обязан был предоставить квартиру с отделкой, что исполнено им не было и является нарушением прав потребителя, объект долевого строительства по качеству не соответствует условиям договора, наличие недостатков препятствует нормальной эксплуатации жилого помещения и возможности его использования по назначению. Отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства в качестве, соответствующем условиям договора. Таким образом, факта необоснованного уклонения истца от принятия помещения надлежащего качества не установлено. К тому же, довод ответчика об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права является также несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с 21.09.2020 по 28.11.2020, которая в совокупности составила 351 290 руб. 31 коп., суд правомерно пришел к выводу о ее снижении с учетом положений ст. 330 ГК РФ до 100 000 руб.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводов жалобы, взысканный размер неустойки, с учетом степени нарушенных обязательств, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
