Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года №33-20593/2020, 33-1007/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-1007/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Фаизовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 48 000 руб. сроком до 22 января 2016 года под 0,15% за каждый день. Денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не производятся. Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое осталось без исполнения. За период с 28 июля 2015 года по 23 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 55 722,93 руб., из них: сумма основного долга - 15 247,33 руб., сумма процентов - 26 829,77 руб., штрафные санкции - 13 645,83 руб.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 55 722,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 935,84 руб.
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года взыскана с Фаизовой Г.А. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере: 15 247,33 руб.- сумма основного долга; 26 829,77 руб.- сумма процентов; 5000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в размере 935,84 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение суммы штрафных санкций.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фаизовой Г.А. заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 48 000 руб. сроком до 22 января 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% за каждый день на остаток задолженности по кредиту.
Заемщик обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, вносить денежные средства согласно Графику платежей в размере суммы ежемесячного платежа 2 741 руб., последний платеж 22 января 2016 года в сумме 3 485,78 руб.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Выпиской по лицевому счету подтверждается зачисление 22 января 2013 года на счет заемщика кредита.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно графику в материалах дела не имеются, последний платеж для погашения кредита внесен заемщиком 16 июля 2015 года.
06 апреля 2018 года в адрес Фаизовой Г.А. направлено требование банка о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Фаизовой Г.А. по кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 23 июля 2020 года составляет 55 722,93 руб., из них: сумма основного долга - 15 247,33 руб., сумма процентов - 26 829,77 руб., штрафные санкции - 13 645,83 руб.
Разрешая спор и взыскивая с Фаизовой Г.А. сумму задолженности по кредитному договору, а именно сумму основного долга в размере 15 247,33 руб., сумму процентов -26 829,77 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения неустойки до 5000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в апелляционной жалобе также ставится вопрос о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 13 645,83 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенных обстоятельств и ставки Банка России в спорный период размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты суд апелляционной инстанции считает, что подлежал снижению. Однако суд первой инстанции необоснованно уменьшил. Судебная коллегия считает, что необходимо взыскать штрафные санкции в размере 7000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем решение суда в части расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года изменить в части взыскания штрафных санкций.
Взыскать с Фаизовой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 7000 руб.
В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Абдрахимов Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка