Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-20592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского <ФИО>11 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский <ФИО>12 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>, тогда как заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлено, что повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342 042,65 рубля, без учета износа - 508 523,65 рублей, рыночная стоимость составила 457 900 рублей, а величина годных остатков - 109 723, 83 рубля. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, в удовлетворении которой страховщиком было отказано, к аналогичным выводам об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения пришел также и финансовый уполномоченный, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года исковые требования Малиновского В.О. были удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 350 496 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 705 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. В качестве доводов указано, что заключение эксперта, положенное в основу решения является недостоверным доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в частности экспертом проведено неполное трасологическое исследование, что привело к необоснованному решению о замене отдельных деталей. На основании изложенного заявитель жалобы считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу. В качестве доводов также указано на необоснованное взыскания судебных расходов и применение штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Малиновского В.О. по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого по вине <ФИО>6, управлявшего транспортным средством марки "<...>", г/н были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "<...>" г/н .

<Дата ...> истец обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

<Дата ...> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

<Дата ...> страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования N от <Дата ...>, выполненного ООО "МЦЭБ" по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Посчитав решение страховой компании необоснованным, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, для чего обратился к ИП <ФИО>7 для определения действительного размера ущерба. При этом истец уведомил страховщика об организации осмотра независимым экспертом на <Дата ...> Указанное уведомление было получено страховщиком, что подтверждается входящим штампом АО "СОГАЗ" от <Дата ...>, однако на осмотре представитель страховщика не присутствовал. Согласно заключению независимой экспертизы повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342 042,65 рубля, без учета износа - 508 523,65 рублей, рыночная стоимость составила 457 900 рублей, а величина годных остатков - 109 723, 83 рубля. На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом <Дата ...> направлена претензия в АО "СОГАЗ" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец <Дата ...> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО "<ФИО>13". Согласно заключению N от <Дата ...> зафиксированные механические повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>. Указанное экспертное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного N от <Дата ...> об отказе в удовлетворении требований потребителя к АО "СОГАЗ".

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в связи с наличием спора относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В качестве обоснования истцом указано на то обстоятельство, что экспертиза финансового уполномоченного была проведена исключительно на основе доказательств, представленных страховщиком, без исследования всей совокупности обстоятельств, при которых произошло ДТП, в связи с чем заключение ООО "<ФИО>14" N от <Дата ...> не может быть положено в основу решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство, оценив заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, признал обоснованными доводы истца и назначил по делу судебную трасологическую автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "<ФИО>15".

В целях обеспечения достоверности экспертного исследования судом первой инстанции также был запрошен административный материал по факту ДТП с участием ТС истца и имевшего место <Дата ...>.

Согласно заключению N от <Дата ...> ООО "<ФИО>17" повреждения передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери и ее накладки, центральной правой стойки, заднего правого крыла, накладки правого порога, заднего бампера, брызговика заднего правого, диска заднего правого колеса, переднего бампера, кронштейна переднего левого бампера, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, передней левой стойки, головной левой подушки безопасности, обивки крыши, переднего и заднего левого ремня безопасности, элементов ходовой части и подвески, указанные в акте дефектовки, выполненном ИП <ФИО>8, имеющиеся на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 018,31 рубль, без учета износа - 471 112,81 рубль, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 461 700 рублей, годные остатки в размере 111 203,22 рубля.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которые могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ООО "Авто-Тех-Эксперт".

Доводы о том, что судебным экспертом необосновано были включены в расчет скрытые повреждения на основании заключения независимой экспертизы, подготовленной по заказу, истца также несостоятельны. Из содержания исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что им дан надлежащий анализ дефектной ведомости, представленной истцом, а также исследованы результаты контрольно-диагностических замеров угла установки колес, проведенных специалистом ИП <ФИО>8, на основании чего сделан вывод о соответствии выявленных повреждений ходовой части и элементов подвески обстоятельствам ДТП. Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом вынесения решения в пользу истца судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, установленном судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка