Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20592/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 33-20592/2021
Московская область 7 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А., при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев частную жалобу Кочегаровой Е. С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Кочегаровой Е. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Кочегарова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты> и истцу предложено уточнить исковые требования, указать чем и какие права нарушены, представить расчет убытков.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением судьи, Кочегарова Е.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Оставляя исковое заявление Кочегаровой Е.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, а именно не указаны какие права и чем нарушены и не представлен расчет убытков.
Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными, в связи с чем, судья судебной коллегий не может с ними согласиться.
Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5 ст. 132 ГПК РФ).
В исковом заявлении истец указал о несогласии с качеством произведенного ремонта по направлению ответчика, в связи с чем, просила взыскать убытки. К исковому заявлению истец приложил договор добровольного страхования транспортного средства, документы о направлении иска, претензии и заявления ответчику, ответ ответчика, акта приема работ между СТОА и ответчиком, акт приема-передачи между СТОА и истцом, заключение специалиста и решение финансового уполномоченного, что являлось достаточным для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ, после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.
Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Требования ст.ст.131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.
Исковое заявление Кочегаровой Е.С. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст.131 ГПК РФ. При этом к исковому заявлению Кочегаровой Е.С. приложены необходимые, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, документы.
Судья судебной коллегии полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.
Следовательно, исковое заявление Кочегаровой Е.С. не подлежало оставлению без движения и соответственно возврату.
Более того, как следует из представленного материала, исковое заявление Кочегаровой Е.С. оставлено без движения определением судьи от <данные изъяты>.
При оставлении искового заявления без движения, суд обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее заявление, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.
При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.
Такой срок с очевидностью не был предоставлен судом первой инстанции, поскольку только <данные изъяты> определение направлено истцу и <данные изъяты> вручено адресату.
При таких обстоятельствах истец был лишен возможности устранить недостатки в установленный в определении об оставлении иска без движения срок до <данные изъяты>.
При принятии решения о возврате искового заявления судьей приведенные выше требования закона не выполнены, в связи с чем было ограничено право Кочегаровой Е.С. на доступ к правосудию.
Вместе с тем, поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение о возвращении иска подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
