Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2059/2023

<данные изъяты> 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С.В., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Можарова С. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Устиновой Е. О. к Можарову С. М., Касаткиной Л. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Е.О. обратилась в суд с иском к Можарову С.М., Касаткиной Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ее дочь Можарова Е. М., <данные изъяты> года рождения, является наследником 1/2 доли имущества после смерти ее отца Можарова М. В., умершего <данные изъяты>. Другим владельцем 1/2 доли имущества является Можаров С. М., сын Можарова М.В.

Устиновой Е.О., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери, было подано заявление нотариусу Ивкиной Н.В., и <данные изъяты> сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому наследнику на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> лет ВЛКСМ, <данные изъяты>, земельный участок площадью 547 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, ул.Ульяновой М.И., <данные изъяты>, (под частью жилого дома) и на часть жилого дома (квартиру), находящуюся по адресу: <данные изъяты>, ул. Ульяновой М.И., <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

С момента оформления наследства, истец лишена возможности доступа в квартиру и дом, поскольку ответчик поменял на дверях замки, а указанные выше объекты самоуправно сдал в аренду.

С <данные изъяты> ответчик Можаров С.М. сдал квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> ВЛКСМ, <данные изъяты> Зотову Р. П. за 14 000 руб. 00 коп. в месяц.

С <данные изъяты> ответчик Можаров С.М. сдал Васильеву Н. Ю. часть жилого дома (квартиру), находящуюся по адресу: <данные изъяты>, ул. Ульяновой М.И., <данные изъяты> за 13 000 руб. 00 коп. в месяц, приняв залоговую сумму в размере 5000 руб. 00 коп.

Ответчик Касаткина Л.М. с <данные изъяты> сдала в аренду Пичужкину Д. Ю. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ВЛКСМ, <данные изъяты> за 15 000 руб. 00 коп. в месяц, с последующей пролонгацией.

С <данные изъяты> и по настоящее время Касаткиной Л.М. сдана в аренду часть жилого дома (квартира), находящаяся по адресу: <данные изъяты>, ул. Ульяновой М.И., <данные изъяты> Гнутиковой А. Д. за 15 000 руб. 00 коп. в месяц (<данные изъяты> произведена замена арендатора на Шабанова М.А. с сохранением всех прав и обязанностей по договору).

Таким образом, ответчиком Можаровым С.М. по договору от <данные изъяты> по <данные изъяты>, заключенному с Зотовым Р.П. единолично получена прибыль от сдачи квартиры в аренду в размере 14 000 руб. 00 коп. х 2 мес. = 28000 руб. 00 коп.1\2 часть от этой суммы в размере 14000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Можарова С.М. в пользу Устиновой Е.О., действующей в интересах своей дочери Можаровой Е.М. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2472 руб. 11 коп.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от сдачи в аренду части жилого дома Васильеву Н.Ю. ответчиком Можаровым С. М. получена прибыль в размере 13000 руб. 00 коп. х 7 мес. = 91000 руб. 00 коп. + залоговая сумма 5000 руб. 00 коп. = 96000 руб. 00 коп.1\2 часть от этой суммы в размере 48000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Можарова С.М. в пользу Устиновой Е.О.Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7742 руб. 44 коп.

Всего с ответчика Можарова С.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение по двум договорам в размере: 14000+48000 = 62 000 руб. 00 коп.

Касаткиной Л.М. по договору аренды от <данные изъяты>, заключенному с Пичужкиным Д. Ю. по настоящее время (<данные изъяты>) единолично получена прибыль 15000 х 29 мес. = 435 000 руб. 00 коп. 1\2 часть от этой суммы в размере 217 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Касаткиной Л.М. в пользу Устиновой Е.О., действующей в интересах дочери Можаровой Е.М. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 22 415 руб. 32 коп.

По договору аренды от <данные изъяты>, заключенному с Гнутиковой А.Д. с дальнейшей заменой арендатора на Шабанова М.А., Касаткиной Л.М. по настоящее время (<данные изъяты>) единолично получена прибыль 15000 х 20 мес. = 300000 руб. 00 коп.1\2 часть от этой суммы в размере 150000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Касаткиной Л. М. в пользу Устиновой Е.О. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 12462 руб. 68 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам составляют:22415,32+12462,68= 34878 руб. 00 коп.

Истец полагает, что действиями ответчика Можарова С.М. существенно нарушены права и законные интересы второго наследника, несовершеннолетнего ребенка. С учетом времени рассмотрения дела увеличилась сумма неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просила взыскать с ответчиков Можарова С.М. и Касаткиной Л.М. в пользу Устиновой Е.О., действующей в интересах несовершеннолетней Можаровой Е.М., неосновательное обогащение в размере 444 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49764 руб. 30 коп. на день вынесения решения (<данные изъяты>).

Истец Устинова Е.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Сетракова С.Ю. поддержала исковые требования. Пояснила, что истец производит оплату за квартиру.

Представитель истца Крылышкина В.Г. поддержала доводы искового заявления.

Ответчик Можаров С.М. в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что иск не признает. Он является собственником 1\2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ул. М. Ульяновой, <данные изъяты> 1\2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ВЛКСМ, <данные изъяты>, пом. 19. В настоящее время в квартире проживают квартиросъемщики, а также периодически сам ответчик. Проживает ли кто в доме, ему неизвестно. В квартире комнаты отдельные, квартира площадью 92-94 кв.м. Квартиросъемщики пользуются большой комнатой, маленькая комната закрыта. Если он приходит в квартиру, то заходит в маленькую комнату. Договор аренды с Васильевым Н.Ю. подписывал сам ответчик. Касаткина Л.М. его бабушка. Она во всех сделках участвовала от его имени и в его интересах. Была генеральная доверенность, по которой она действовала. Оплату за ЖКХ производили его родные, деньги также шли на замену труб в доме по вине истца, так как Устинова Е.О. отключила отопление. Претензий к Касаткиной Л.Н. по сделкам он не имеет. Ответчик после смерти отца не пользовался квартирой 3-4 месяца. Весной 2018 года он поменял замки во входной двери, через полгода после смерти отца. Ключи передал истцу <данные изъяты> В большую комнату в квартире врезал замок, ключа от большой комнаты у истца не было.

Представитель ответчика Ромадан И.Г. в судебном заседании иск Устиновой Е.О. не признал, представил возражения. После смены замка во входной двери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ВЛКСМ, <данные изъяты>, с целью обеспечения сохранности имущества, входящего в наследственную массу, ответчик передал второй комплект ключей истцу. В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. Ульяновой М.И., <данные изъяты>, замок во входной двери не менялся, комплект ключей у истца всегда имелся. Ответчик сдал в аренду только по одной комнате в двухкомнатных квартирах на вполне законных основаниях, а именно, в порядке самозащиты гражданских прав, предусмотренном ст. 12 и ст. 14 ГК РФ.. Выручка от аренды объектов жилья составляет в общей сложности 429 000руб. Доля истца в выручке ответчика составляет 214 500 руб. (429 000 руб.: 2 = 214 500 руб.). Истец не оплачивает свою часть расходов за услуги ЖКХ по квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ВЛКСМ, <данные изъяты>, на сумму 82 762 руб. 00 коп., по квартире по адресу: <данные изъяты>, ул. Ульяновой М.И., <данные изъяты> 730 руб. 00 коп. Считает, что иск Устиновой Е.О. не обоснован, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Касаткина Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ранее допрошенная в качестве третьего лица Касаткина Л.М. представила письменные пояснения.

Представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> Трещина Е.М. полагала в интересах несовершеннолетнего ребенка иск подлежащим удовлетворению. В части размера взыскания полагалась на усмотрение суда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Можарова С.М. в пользу Устиновой Е.О., действующей в интересах несовершеннолетней Можаровой Е. М., неосновательное обогащение по договору от <данные изъяты>, заключенному с Васильевым Н.Ю. в размере 45 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7785 руб.35 коп.; неосновательное обогащение по договору аренды от <данные изъяты>, заключенному с Пичужкиным Д.Ю. в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 564 руб.58 коп.; неосновательное обогащение по договору аренды от <данные изъяты>, заключенному с Гнутиковой А.Д. в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1083 руб.68 коп.; неосновательное обогащение по договору аренды от <данные изъяты>, заключенному с Шабановым М.А. с <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2089 руб.69 коп.; неосновательное обогащение по договору аренды от <данные изъяты>, заключенному с Поляниным А.Н. в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 283 руб.22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 396 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований Устиновой Е.О. к Можарову С.М., а также требований к Касаткиной Л.М. отказано.

Можаров С.М. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что родителями Можаровой Е. М., <данные изъяты> года рождения, являются Можаров М. В. и Устинова Е. О..

Можарова Е.М. является наследником 1/2 доли имущества после смерти ее отца Можарова М.В., умершего <данные изъяты>. Другим владельцем 1/2 доли имущества является Можаров С. М., сын Можарова М.В.

Нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <данные изъяты> Ивкиной Н.В. <данные изъяты> сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому наследнику на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ВЛКСМ, <данные изъяты>, земельный участок площадью 547 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, ул.Ульяновой М.И., <данные изъяты> (часть жилого дома) и на часть жилого дома (квартиру), находящуюся по адресу: <данные изъяты>, ул. Ульяновой М.И., <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Устиновой Е.О., действующей в интересах несовершеннолетней Можаровой Е.М., к Можарову С.М. об определении порядка пользования квартирой иск был удовлетворен. Суд обязал Можарова С.М. не чинить препятствий несовершеннолетней Можаровой Е.М. в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> ВЛКСМ, <данные изъяты>. Устинова Е.О. с несовершеннолетней Можаровой Е.М. вселены в указанное жилое помещение. Определен порядок пользования квартирой, комната площадью 33,9 кв.м. выделена в пользование Устиновой Е.О. с Можаровой Е.М., комната площадью 13,5 кв.м. выделена Можарову С.М., места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, решение не вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 182, 183,307, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны по делу несли расходы на содержание жилых помещений, однако, сторона ответчика этого не учитывает. Спор об оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг подлежит разрешению в порядке норм ЖК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 323 000 рублей, подлежащая взысканию с Можарова С.М. в пользу Устиновой Е.О., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 806 рублей 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Можарова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка