Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 28.02.2022 в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Бойкова Владимира Владимировича, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.05.2021, которым постановлено:

"исковые требования Бойкова Владимира Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Бойкова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Бойкова В.В., представителя ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России Митраковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойков В.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В иске указал, что был осужден приговором Свердловского областного суда от 11.07.2017 с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ от 07.12.2017 к 15 годам лишения свободы. В период с 07.09.2017 по 21.09.2017 содержался в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в камерах N ** и N ** в условиях, не соответствующих материально-техническим и санитарно-бытовым нормам. В частности, в камерах на стенах и потолке имелась плесень, подтеки воды, осыпалась штукатурка. В камерах отсутствовала приточная или вытяжная вентиляция, что способствовало распространению запаха канализации из туалетов. В камере N ** из-за дыр и щелей в полу присутствовали грызуны и насекомые. В камерах отсутствовали бачки с питьевой кипяченной водой, отсутствовало горячее водоснабжение, горячая вода для стирки одежды, нагревательные приборы не выдавались. Места для приема пищи располагались на расстоянии менее 1 метра от туалетов. В камере N ** отсутствовал унитаз, вместо него в полу была вмонтирована чаша, из которой исходил неприятный запах и вылезали грызуны, посещение такого туалета доставляло истцу неудобства. В камере N ** был бетонный пол, деревянный настил отсутствовал. Бойков В.В. содержался в камере N ** один, а в камере N ** - с заключенным, имеющим различные инфекционные заболевания (ВИЧ, гепатит, туберкулез) и курящим. На станах, потолках и на полу помывочного отделения (бани) имелся налет неизвестного происхождения, а также плесень, подтеки, осыпалась штукатурка. Прогулочные дворики находились под крышей здания, на чердаке, на потолках имелись решетки, что не способствовало естественному притоку свежего воздуха. В камере N ** отсутствовал радиоприемник, истцу также не был выдан телевизор. На основании изложенного, ссылаясь на нормы международного права, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Бойков В.В. считает, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Условия содержания в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю были не совместимы с уважением к человеческому достоинству. В связи с этим просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции Бойков В.В. настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю не повлекли ухудшение состояния его здоровья, однако причиняли истцу неудобства, в связи с чем, он испытывал страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в качестве третьего лица - ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном им размере, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда. В обоснование жалобы повторяет основания иска, ссылаясь на то, что ненадлежащие условия содержания причинили ему нравственные страдания.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.05.2021 отменено полностью, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Бойкова В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021 истцом Бойковым В.В. была подана кассационная жалоба как об отмене решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021 отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Как следует из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с настоящим иском, Бойков В.В. ссылался на ненадлежащее содержание в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, которое выразилось в необеспечении со стороны учреждения надлежащих жилищно-бытовых и санитарных условий истцу, как осужденному. Содержание истца в нечеловеческих условиях являлось нарушением его прав и свобод, охраны достоинства, здоровья, личной неприкосновенности, что причинило ему моральные и нравственные страдания.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 УИК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введена в действие с 27.01.2020 Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, положениями ст. 227.1 КАС РФ, введенной в действие с 27.01.2020 в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

При таком положении, учитывая, что заявленные в настоящем случае истцом требования представляют собой требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, то есть предмет и основания иска не обусловлены причинением вреда здоровью истца, а вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права спор подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания условий содержания под стражей, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16, несмотря на то, что истцом заявлены требования в порядке гражданского судопроизводства и судом первой инстанции спор разрешен по правилам ГПК РФ, настоящее дело подлежит передаче в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 33.1, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать настоящее дело по апелляционным жалобам Бойкова Владимира Владимировича, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.05.2021 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка