Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-2059/2022

г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя ОПФР по Нижегородской области - С.К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Кондыревой М.М.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Кондыревой М.М. к ГУ - ОПФР РФ по Нижегородской области о включении периодов работы в льготный стаж, признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондырева М.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж, признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, указывая, что является получателем страховой пенсии по старости с 08.04.2011г., и имеет общий стаж работы в качестве заведующей Верякушским ветеринарным участком 35 лет 2 месяца 24 дня, в связи с чем полагала, что имеет право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, как у лица, проработавшего не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, а также проживающей в сельской местности. Она обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете размера выплачиваемой страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях", в перерасчете решением от 30 августа 2021г. N 312 ей было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в сельском хозяйстве (30 лет). В подсчет сельского стажа Управление не включило ни один период из ее трудовой деятельности.

Считая решение ответчика незаконным, Кондырева М.М. просила суд:

Признать незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное), выраженный в решении [номер] от [дата]., в установлении истцу повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов от суммы установленной фиксированной выплаты, предусмотренной ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

Признать право Кондыревой М.М. на получение с 01.01.2019г. повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов от суммы установленной фиксированной выплаты, предусмотренной ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) зачесть Кондыревой М.М. в льготный страховой стаж работы в сельском хозяйстве на соответствующих видах работ по части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды его трудовой деятельности с 19.10.78 г. по 08.08.2000г., с 26.10.2005г. по 31.03.2009г., с 01.04.2009г. по 29.03.2019г. и установить с 01.01.2019 повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов от суммы установленной фиксированной выплаты, предусмотренной ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ - как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

Определением суда от 15.11.2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (л.д. 153-154).

Кондырева М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области по доверенности З.И.А. иск Кондыревой М.М. не признал, полагая,что решение ГУ УПФР в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) от [дата] года [номер] является законным и обоснованным, пенсионных прав истца не нарушает.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2021 года иск Кондыревой М.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кондырева М.М. просит об отмене решения суда как незаконного, указывает, что выводы суда о том, что ее работа не была связана с животноводством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела предоставлены акты о проведенных исследованиях и профилактических прививках крупного рогатого скота в колхозах, отчеты о выполнении планов противоэпизоотических мероприятий в Дивеевском районе в 2011 - 2015г.г.

В суде апелляционной инстанции представитель ОПФР по Нижегородской области С.К.Е. полагала решение суда законным и обоснованным.

Кондырева М.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В указанном Списке, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 805, в разделе 2 животноводство (верблюдоводство, звероводство, козоводство, коневодство, кролиководство, муловодство, овцеводство, оленеводство, ословодство, птицеводство, пчеловодство, свиноводство, скотоводство (включая молочное скотоводство, молочно - мясное скотоводство и мясное скотоводство, собаководство) (разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов), в том числе осуществляемое кочевыми родовыми общинами, предусмотрены заведующий ветеринарной клиникой, заведующий лечебницей, заведующий ветеринарной лабораторией, заведующий производственной лабораторией, заведующий ветеринарной станцией, заведующий ветеринарным пунктом, заведующий ветеринарным участком, заведующий ветеринарной аптекой, заведующий виварием и других организаций и структурных подразделений, занятых ветеринарным обслуживанием сельскохозяйственных животных.

По смыслу приведенных норм, право на повышенную фиксированную выплату указанные выше специалисты ветеринарной службы, осуществляющие соответствующую деятельность в сельском хозяйстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19.10.1978г. Кондырева М.М. работала в должности заведующей Верякушской участковой ветлечебницей районной станции по борьбе с болезнями животных (04.02.1992г. на базе районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных создано районное государственное объединение ветеринарии, 06.05.2000г. райветобъединение преобразовано в Управление ветеринарии администрации Дивеевского района).

09.08.2000г. истец переведена на должность заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Управления ветеринарии администрации Дивеевского района (10.07.2001г. Управление ветеринарии администрации Дивеевского района преобразовано в отдел ветеринарии администрации Дивеевского района, 01.01.2002г. отдел ветеринарии администрации Дивеевского района преобразован в государственное ветеринарное объединение Дивеевского района).

С 01.01.2004г. Кондырева М.М. переведена в ГУ Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Дивеевского района" (с 16.11.2011г. - переименовано в ГБУ Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Дивеевского района") заведующей лабораторией ВСЭ по 13 разряду, с 26.10.2005 г. заведующей Верякушским филиалом по профилактике ООБЖ по 13 разряду, с 01.04.2009г. по 29.03.2019г. заведующей Верякушским ветеринарным участком в/врачом.

Истец проживает в сельской местности, не работает, является получателем страховой пенсии по старости.

Решением [номер] от 30.08.2021г. УПФР в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) Кондыревой М.М. отказано в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на период проживания в сельской местности ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа в сельском хозяйстве.

Разрешая спор по существу и отказывая Кондыревой М.М. в иске, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе Положение о государственном ветеринарном объединении Дивеевского района, утвержденное начальником Комитета Госветнадзора 24.03.1994г., Уставы Государственного ветеринарного управления Дивеевского района (учреждение Нижегородской области), утвержденные Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области 05.12.2003 г., 02.11.2011 г., должностные инструкции заведующей, исследовав цели и задачи ветеринарной службы Дивеевского района, где протекала трудовая деятельность истца в спорный период, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, поскольку работа истца в спорные периоды протекала не в сельском хозяйстве, а в учреждении ветеринарного надзора на закрепленной территории, имевшего выполнявшего иные функции, в том числе по предупреждению и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней и не только сельскохозяйственных животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства, защиту населения от болезней общих для человека и животных и т.д.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в решении не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о проведении истцом в спорные периоды в рамках осуществления трудовой функции заведующей профилактических мероприятий в отношении сельскохозяйственных животных в сельскохозяйственных организациях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, по смыслу приведенных норм, обусловлено выполнением определенной работы в сельскохозяйственной сфере деятельности в течение установленного периода времени.

Согласно актам о вакцинации крупнорогатого скота от 01.- 04.12.1995г., от 29.11.1996г., 02.12.1996г., от 28.11.1996г., 21.12.1998г.,07.12.1998., 11.11.1999, 29.11.2005г.,06.12.2005г., 27.12.2005г., 26.06.2006г.,, 25.11.2006г.,, 30.10.2008г., 17.06.2006г, 29.10.2010г., 04.06.2010г., 28.10.2013, 30.04.2013г., 23.10.2013г., 10.11.2015г., 04.12.2015г. обслуживание сельскохозяйственных животных сотрудниками ветеринарной службы носило не постоянный характер, данные мероприятия, как видно из названных актов, проводились разово, не ежегодно и в течение непродолжительного периода времени.

Учитывая, что не установлено выполнение истцом постоянно функций по обслуживанию сельскохозяйственных животных в сельском хозяйстве, у суда отсутствовали основания для признания за истцом право на повышенную фиксированную выплату к страховую пенсии по старости.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондыревой М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка