Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года, которым с Душкиной Т.И. в пользу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 001 рубль 75 копеек. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в части возложения на Душкину Т.И. обязанности освободить земельный участок, на котором ранее располагалось принадлежащее ей здание от остатков строительного мусора, металлического лома и отходов производства, отказано. С Душкиной Т.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 640 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя администрации муниципального образования Вязниковский район, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душкина Т.И. с 17.08.2009 являлась собственником нежилого помещения - здания главного корпуса прядильного производства на территории фабрики, расположенного в **** на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

15.02.2018 данное нежилое помещение снято с кадастрового учета, а в 2019 году снесено.

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области обратилась в суд с иском к Душкиной Т.И., в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в прядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 15.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами; обязать ответчика освободить земельный участок от строительного мусора, металлического лома и отходов производства в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование иска указано Душкина Т.И. использовала земельный участок и должна была вносить плату за землепользование. Разрушив принадлежащее ей здание, расположенное на используемом земельном участке от остатков оставшегося строительного мусора, в нарушение ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не освободила.

Представитель истца администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области Шапанова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Душкина Т.И. пояснила, что процесс сноса здания не контролировала, договор о производстве работ по сносу здания она ни с кем не заключала. Оставшийся после сноса здания строительный мусор ей не принадлежит. Возражала против исковых требований в части возложения обязанности освободить земельный участок от строительного мусора. С требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов согласились.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Рыжиков А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что является главой администрации с 03.09.2019, в то время спорное строение уже было снесено, а остатки строительного мусора остались разбросаны по всей территории земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок от остатков строительного мусора, металлического лома и отходов производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Душкина Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского области, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что ответчик Душкина Т.И. в период времени с 17.08.2009 по 15.02.2018 являлась собственником нежилого помещения - здания главного корпуса прядильного производства на территории фабрики, расположенного по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ****, находящемся в государственной собственности, пользовалась указанным участком в отсутствии договора аренды, не осуществляя платы за фактическое землепользование, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решение суда в данной части, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджет государственной пошлины, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Возлагая на Душкину Т.И. обязанность освободить спорный земельный участок от остатков строительного мусора, металлического лома и отходов производства, истец указывал, что данный мусор появился после ликвидации ранее принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что строительный мусор, металлический лом и другие отходы производства, находящиеся на спорном земельном участке, оставлены после сноса принадлежащего Душкиной Т.И. здания именно ответчиком.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 4 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при вводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, не должны наносить вред окружающей среде, в том числе природному объекту.

В силу п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Материалами дела подтверждено, что строительный мусор, находящийся в кадастровом квартале ****, где ранее располагалось здание главного корпуса прядильного производства по адресу **** образовался в результате разрушения здания, принадлежащего ответчику Душкиной Т.И., не оспорено.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в ст.11 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и в абз.2 ст.8 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Нарушения указанных прав подлежат устранению лицами, их допустившими.

С учетом предоставленных законом полномочий администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, ограниченных правом требования от ответчика, допустивших нарушения Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования устранения последствий нарушений, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования администрации муниципального образования о возложении на Душкину Тамару Ивановну обязанности освободить земельный участок в ****, на котором располагалось здание главного корпуса прядильного производства на территории фабрики, от остатков строительного мусора, металлического лома и отходов производства.

Возражения ответчика Душкиной Т.И., оспаривающей факт проведения ею работ по сносу указанного здания, что вопросом организации сноса разрушенного нежилого здания занималась администрация муниципального образования; на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку законом обязанность соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов возложена на лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа администрации муниципального образования Вязниковский район о возложении на Душкину Тамару Ивановну обязанности освободить земельный участок в ****, на котором располагалось здание главного корпуса прядильного производства на территории фабрики, от остатков строительного мусора, металлического лома и отходов производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Душкину Тамару Ивановну обязанности освободить земельный участок в ****, на котором располагалось здание главного корпуса прядильного производства на территории фабрики, от остатков строительного мусора, металлического лома и отходов производства.

Принять в указанной части новое решение. Исковые требования администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области возложить на Душкину Тамару Ивановну обязанность освободить земельный участок в ****, на котором располагалось здание главного корпуса прядильного производства на территории фабрики, от остатков строительного мусора, металлического лома и отходов производства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка