Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовик Вячеслава Викторовича, Удовик Юлии Николаевны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично иск Удовик Вячеслава Викторовича и Удовик Юлии Николаевны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Удовик Вячеслава Викторовича в стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 131 649 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 43 883 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 106 рублей 41 копейку, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей и сумму оплаченных услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего 246 638 (двести сорок шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Удовик Юлии Николаевны в стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 131 649 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 43 883 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 106 рублей 41 копейку, а всего 211 638 (двести одиннадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 7 010 (семь тысяч десять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истцов Денисова В.В., представителя ответчика Начметдинова Р.Н., судебная коллегия

установила:

Удовик В.В., Удовик Ю.Н. обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 56-31/Ю4-ХМ, по условиям которого истцы приобрели у ответчика двухкомнатную квартиру в (адрес), стоимостью 3 308 130 рублей. Ответчик является застройщиком вышеуказанного жилого дома. В ходе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, а именно: стены квартиры промерзают, продуваются, колонна угла сырая, в квартире холодно, кладка наружных и внутренних стен выполнена с нарушением строительных норм, на стенах появились темные пятна, плесень; холодный пол в комнате над входом в подъезд; окна и оконные блоки квартиры не соответствуют строительным нормам, промерзают, продуваются. Согласно заключению специалиста ИП Сергеев С.В. N 19/185 от 26.02.2020 года стоимость устранения недостатков составляет 263 298,10 рублей. 11.11.2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков или возмещении расходов, необходимых для их устранения в срок до 21.11.2020 года, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Удовик В.В., Удовик Ю.Н. в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение недостатков 263 298,10 рублей, неустойку за период с 22.11.2020 года по 10.12.2020 года - 263 298,10 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за неисполнение за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 15 000 рублей.

Истцы Удовик В.В., Удовик Ю.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Денисов В.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Начметдинов Р.Н. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Начметдинов Р.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд ошибочно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку договор купли-продажи жилого помещения N 56-31/Ю4-ХМ от 11.05.2017 года по своей правовой природе не является договором долевого участия в строительстве, возникшие правоотношения не могут регулироваться вышеуказанным Федеральным законом. Обращает внимание, что в рассматриваемом споре ответчик выступает исключительно как продавец, а не как застройщик. Не соглашается с выводом суда о том, что на спорный объект недвижимости распространяется гарантийный срок пять лет. Поскольку договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а также не определен срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного товара, суду следовало руководствоваться п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым срок для обнаружения недостатков приобретенного товара составляет два года с момента передачи товара покупателю. В связи с тем, что объект передан истцам 11.05.2017 года без замечаний по качеству, с претензией по поводу недостатков Удовик В.В., Удовик Ю.Н. обратились к ответчику 11.11.2020 года, то двухлетней пресекательный срок для обнаружения недостатков приобретенного товара истцами пропущен. Полагает, что суд неправомерно применил положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к сумме неустойки, которой предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцам какой-либо услуги или выполнения работы, а в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Удовик В.В., Удовик Ю.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Начметдинов Р.Н. настаивает на указанной ранее позиции о том, что отношения между сторонами должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона "О защите прав потребителей". Указывает, что ссылка истцов на п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку данные отношения регулируются главой 3 Закона "О защите прав потребителей", а определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 года N 81-КГ19-8 должно трактоваться в пользу ответчика, так как оно тождественно с его правовой позицией.

Истцы Удовик В.В., Удовик Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции посредством направления по адресу регистрации телеграмм, а также размещением информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Направленные истцам телеграммы возвращены в суд апелляционной инстанции по причине: "доступа в квартиру нет подъезд закрыт на кодовый замок".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает истцов извещенными о времени и месте судебного разбирательства и посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика Начметдинов Р.Н. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истцов Денисов В.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи N 56-31/Ю4-ХМ от 11.05.2017 года Удовик В.В., Удовик Ю.Н. приобрели у Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в собственность двухкомнатную квартиру без внутренней отделки, общей площадью 62,3 кв.м., по адресу: (адрес), стоимостью 3 308 130 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости исполнили в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По условиям договора гарантийный срок на жилое помещение устанавливается на 1 (один) месяц, в том числе на оборудование, оконные, балконные конструкции (блоки), все иные изделия, приборы, счетчики жилого помещение, в том числе: на звукоизоляцию, шумоизоляцию, вентиляцию жилого помещения и прочее, устанавливается на 1 (один) месяц со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи жилого помещения (п.3.1.5 договора).

Указанное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи 11.05.2017 года.

Приобретенная квартира зарегистрирована за истцами на праве общей совместной собственности.

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.

Квартира приобретена истцами у ответчика без чистовой отделки, дом сдан в эксплуатацию в ноябре 2016 года.

По утверждению истцов, указанная квартира передана им с наличием недостатков, не оговоренных ответчиком при продаже, проявившихся в ходе эксплуатации в квартире.

Согласно заключению эксперта ИП Сергеев С.В. N 19-185 от 26.02.2020 года, выполненному по заказу Удовик В.В., в квартире (адрес) выявлено наличие промерзаний по наружным стенам (углы, нижняя часть стен), а также промерзание оконных блоков и промерзание пола в комнате N 2, находящейся над неотапливаемым тамбуром входной группы, сметная стоимость восстановительных работ составляет 263 298,10 рублей.

11.11.2020 года истцы обратились в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении расходов на их устранение, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив на основании заключения эксперта ИП Сергеева С.В. наличие строительных недостатков в переданной истцам квартире, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены, взыскал с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 263 298,10 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 21.11.2020 года по 19.01.2021 года, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 263 298,10 рублей до 87 766,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 212,82 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку квартира приобретена истцами по договору купли-продажи, то положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению, отклоняются судебной коллегией, поскольку застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, независимо от основания приобретения объекта долевого строительства.

Факт того, что ответчик является застройщиком спорной квартиры, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2020 года, основным видом деятельности Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Следовательно, к возникшим правоотношениям суд правомерно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Утверждение апеллянта о том, что на спорный объект недвижимости распространяется гарантийный срок два года с момента передачи товара покупателю, является ошибочным, поскольку приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатели приобрели (как потребители) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), так как гарантийные обязательства застройщика на результат работы сохраняется.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно применил положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к сумме неустойки, заслуживает внимание судебной коллегии.

Взыскивая с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из нарушений со стороны ответчика срока устранения недостатков в квартире, в связи с чем, взыскал неустойку, предусмотренную данной нормой в размере 3% в день, из расчета стоимости устранения недостатков 263 298,10 рублей.

Между тем, судом не учтено, что положения указанной нормы применимы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае, как верно указал апеллянт, правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцом каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара (квартиры) ненадлежащего качества.

Таким образом, в рассматриваемом споре при расчете неустойки подлежит применению п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, расчет неустойки за период с 21.11.2020 года по 19.01.2021 года будет следующим: 263 298,10 рублей x 1% в день x 59 дн., что составит 155 345,88 рублей.

Учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, которое было удовлетворено судом, и неустойка была снижена до 87 766,03 рублей, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части разрешения требования о взыскании неустойки, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки 87 766,03 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда, по изложенным в апелляционным доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка