Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2059/2021

Дело 33-2059 Судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2021 года

            г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1/2021 по апелляционной жалобе с дополнением к ней истца (ответчика по встречному иску) Романовой Т.П. на решение Белёвского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года по иску Романовой Тамары Петровны к Никонорову Николаю Николаевичу и Никоноровой Оксане Алексеевне о признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительным, границы неустановленной, исключении сведений из ЕГРН, о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, об установлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Никонорова Николая Николаевича, Никоноровой Оксаны Алексеевны к Романовой Тамаре Петровне об обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Романова Т.П. обратилась в суд с иском к Никонорову Н.Н. и Никоноровой О.А., уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила установить смежную границу с земельным участком ответчиков в соответствии с данными межевого плана от сентября 2018 г. в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера (по установленному ответчиками забору); признать акт установления и согласования границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, недействительным, межевую границу земельных участков - неустановленной; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, признать зарегистрированные права на земельный участок отсутствующими и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 999999,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что после смерти матери в 1991 г. она унаследовала 1/3 часть домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Кадастровым инженером Гусевой Н.И. по ее заказу проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, на котором расположено домовладение, по результатам которых в сентябре 2018 г. составлен межевой план, установлено, что смежная граница земельного участка ответчиков установлена с отступлением от фактической границы, с пересечением границы ее земельного участка.

Из акта согласования границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, усматривается, что расположенная напротив её фамилии подпись, не принадлежит ей, является поддельной, то есть граница ответчиков надлежащим образом не согласована.

Поскольку ответчики отказались от согласования границы земельных участков по установленному ими забору, а наложение границ принадлежащего ответчикам участка лишает ее возможности прохода на принадлежащий ей участок (огород), истец обратилась в суд с указанным иском.

Никоноров Н.Н. и Никонорова О.А. обратились в суд со встречным иском, указали, что принадлежащие им земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой <адрес> <адрес> приобретены 12 сентября 2017 года, на момент покупки границы земельного участка были определены в установленном законом порядке его прежними собственниками 15 марта 2005 г., в связи с чем дополнительного согласования границ участка при межевании земельного участка истца законом не предусмотрено.

Со стороны Романовой Т.П. допущены нарушения закона, их прав и интересов, частично занят их земельный участок, в связи с чем просили возложить на нее обязанность освободить принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N

Определениями от 3 ноября 2020 г., 27 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сумина Е.И., Сумин Д.Г.

Истец Романова Т.П. и её представители по доверенности Романов С.В., Романова И.В. в судебное заседание не явились, в заявлении Романов С.В. просил отложить судебное заседание на другую дату в связи с нахождением его отца в больнице в Московской области, необходимостью их присутствия.

Ответчики Никоноров Н.Н., Никонорова О.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Никонорова Н.Н., Никоноровой О.А. по доверенности адвокат Победоносцев Д.М. встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. В удовлетворении искового заявления Романовой Т.П. просил отказать, указал на то, что сам по себе подделки подписи Романовой Т.П. в акте согласования границ не является основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Третьи лица Сумина Е.И., Сумин Д.Г., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Романовой Т.П. отказано; встречный иск Никонорова Н.Н. и Никоноровой О.А. удовлетворён, на Романову Т.П. возложена обязанность освободить принадлежащий Никонорову Н.Н. и Никоноровой О.А. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, по точкам, указанным в ЕГРН, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней истец Романова Т.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, указывая на несогласие с заключением эксперта, лишение ее возможности задать вопросы эксперту в связи с неудовлетворением ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Романовой Т.П. и ее представителя по доверенности Шабурова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Никонорова Н.Н., Никоноровой О.А. по доверенности адвоката Победоносцева Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение не отвечает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 ст. 22 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2, 5, 9.1, 9.2, 15 "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.), действовавшей на период составления землеустроительного дела на земельный участок N: площадью 3000 кв. м по адресу: <адрес>, от 30 марта 2005 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Межевание земель включает, в том числе, полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу п.п. 2 - 6, 9.1, 10.1, 14 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) при межевании объекта землеустройства технический проект составляется в соответствии с заданием на межевание и включает: 1) текстовую часть; 2) разбивочный чертеж.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: Романова Т.П., доля в праве 1/3; Сумина Е.И., доля в праве 1/3; Сумин Д.Г., доля в праве 1/3.

Согласно справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 11 от 2 ноября 2020 г. по состоянию на 15 сентября 1998 г. имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. С. Чекалина, д. 2, за Суминой Е.И. - доля в праве 1/3, за Романовой Т.П. - доля в праве 1/3, за Мироновым И.А. - доля в праве 1/3. (т.1 л.д. 194).

По данным ЕГРН зарегистрировано право Сумина Д.Г. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, право собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в органах технической инвентаризации 03.06.1992 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 февраля 1992 года до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Белевского районного суда Тульской области от 12 января 1998 г. был произведен раздел указанного домовладения, подсобных помещений и земельного участка. Романовой Т.П. выделен земельный участок в границах: по задней меже - 5 м 20 см, от двора - 5 м 25 см, от дома - 29 м 50 см, общий участок с застройкой 278 кв. м. (т. 1 л.д. 117 - 119; т.2 л.д. 138 - 140, 197 - 198), однако сведений о регистрации права сторон указанного на части жилого дома, земельные участки, в ЕГРН не имеется.

Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, на кадастровом учете не состоит, право собственности на него не оформлено.

Никоноров Н.Н. и Никонорова О.А. на основании договора купли - продажи от 12 сентября 2017 г., заключенного с Яньшиной А.А., приобрели в общую долевую собственность в равных долях недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сведения о местоположении земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 30 марта 2005 г., утвержденного 7 апреля 2005 г.

Земельные участки Романовой Т.П. и Никонорова Н.Н., Никоноровой О.А. являются смежными.

Обращаясь с иском, истец сослалась на то, что установлением границ смежного участка, принадлежащего ответчикам, нарушены ее права, поскольку не учтено положение смежной границы земельных участков, представив в обоснование схему земельных участков <адрес> (т.1 л.д. 11, 25, 61; т. 2 л.д. 149), которая не отнесена судом к числу относимых и допустимых доказательств, в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, а также каталог координат образуемого земельного участка, схему расположения земельного участка, пояснительную записку директора ООО "КЦ "Альтернатива", из которых следует, что при проведении кадастровых работ выявлено пересечение образуемого земельного участка с ранее учтенным земельным участком N по части границы, от характерной поворотной точки н4 до характерной поворотной точки н10. (т.1 л.д. 166 - 169)

Согласно заключению кадастрового инженера Овчинниковой М.В. от 28 января 2021 г. по результатам кадастровых работ, проведенных относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено наложение на территорию указанного земельного участка соседним земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> земельного участка составила 535 кв. м. Согласно проведенной 20 ноября 2020 г. геодезической съемке общая площадь наложения с указанной заказчиком границей земельного участка, а также сведениям Россреестра от 26 октября 2018 г., составляет 63 кв. м. (т.2 л.д. 313 - 317).

Как установлено по делу, в землеустроительном деле на земельный участок N: площадью 3000 кв. м по адресу: <адрес>, от 30 марта 2005 г., утвержденном 7 апреля 2005 г., имеется акт установления и согласования границ земельных участков от 5 марта 2005 г., в котором проставлена подпись напротив фамилии Романовой Т.П.

Поскольку Романова Т.П. поставила под сомнение подпись напротив своей фамилии в указанном акте, по её ходатайству определением суда от 8 декабря 2020 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 28 декабря 2020 г. N 2167 подпись от имени Романовой Т.П., изображение которой расположено в электрофотокопии акта установления и согласования границ земельного участка N по адресу: <адрес>, от 15 марта 2005 г. (т.1 л.д. 173), выполнена не самой Романовой Т.П., а другим лицом.

По ходатайству представителя ответчиков Никонорова Н.Н., Никоноровой О.А. по доверенности адвоката Победоносцева Д.М. определением суда от 28 января 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Земельно - кадастровый центр" от 6 апреля 2021 года следует, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует его местоположению по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Выявленные несоответствия выражаются в том, что взаимное расположение указанных границ образуют области пересечения (наложения), обозначенные на плане границ N 1: ЧЗУ1, площадью 6 кв. м и ЧЗУ2, площадью 46 кв. м. Указанные области входят в состав земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, но фактически (на местности) входят в пределы фактических границ смежного земельного участка <адрес>.

На поставленные вопросы эксперт указал, что не установлено наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на большей (преобладающей) протяженности границ земельного участка с кадастровым номером N. Местоположение границ земельного участка <адрес>, указанное в схеме границ КЦ "Альтернатива", на которую ссылалась истец, не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, отраженным в документации технической инвентаризации домовладения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на то, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем само по себе не является достаточным основанием для признания акта установления и согласования границ земельных участков недействительным, межевой границы земельных участков неустановленной и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка N, указал на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, как и доказательств того, что действиями ответчиков по межеванию земельного участка нарушены её права и законные интересы, в связи с чем отказал в удовлетворении ее иска, удовлетворив встречный иск.