Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2059/2021

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Насиковской А. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4512/2020 по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, которым удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Зайцева Н. М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от 9 июня 2018 года N; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному договору в размере 3 468 515 рублей 58 копеек; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 048 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 168 000 рублей под 9,3 % годовых сроком на 254 месяца с даты фактического предоставления кредита с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. За нарушение срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом договором установлена неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 9 июня 2018 года N 634/5736-0001056-П01, а также залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, что подтверждается закладной от 27 декабря 2018 года. Банк со своей стороны обязательства исполнил и перечислил денежные средства в счет приобретения заемщиком квартиры, которыми заемщик воспользовался по назначению. В то же время заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку более 3-х раз на срок более чем 15 календарных дней. В связи с этим истец направил ответчикам требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, которые не исполнены. По состоянию на 7 ноября 2019 года размер задолженности составляет 3 468 515 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 3 139 572 рубля 40 копеек, задолженность по процентам - 175 922 рубля 09 копеек, пеня по кредиту - 135 706 рублей 10 копеек, пеня по процентам - 17 314 рублей 79 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Баринова Ю. О. исковые требования поддержала.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 и ФИО2 удовлетворены; расторгнут кредитный договор от 9 июня 2018 года N, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2; взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 9 июня 2018 года N по состоянию на 7 ноября 2019 года в размере 3 468 515 рублей 38 копеек, денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 542 рублей 58 копеек; обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение с кадастровым номером 47:07:1044001:52570, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 048 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно не допустил ответчика к участию в деле по паспорту СССР; определение об отказе в удовлетворении заочного решения рассмотрено во вне рабочее время, без проведения судебного заседания; суд необоснованно требовал от участников процесса находиться в зале суда в маске и перчатках; судом первой инстанции решение принято на основании представленных копий документов; дело рассмотрено по существу за пределами двухмесячного срока; судом при наличии в производстве Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга искового заявления к Банку ВТБ (ПАО) исковое заявление банку не возвращено, то есть, в производстве разных судов находилось дело по спору между теми же сторонами; считает, что дело не могло быть рассмотрено Всеволожским городским судом Ленинградской области под председательством судьи Аношина А. Ю., поскольку суд не зарегистрирован в правовом поле Российской Федерации, указ Президента Российской Федерации о назначении судьи на должность не заверен гербовой печатью, не подписан, судьи подлежат избранию народом, судья не представил свои документы, все определения суда, включая заочное решение, не заверены надлежащим образом; ни один суд Российской Федерации не имеет права судить ответчиков.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, также считает, что обязательства ответчиков по кредитному договору прекратились в связи с передачей ответчиками долга ООО "СЕВЕР".

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Зайцев Н. М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской областного суда на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ФИО2, которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 9 июня 2018 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 168 000 рублей под 9,3% годовых на 254 месяца с даты фактического предоставления с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 646 рублей 10 копеек в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты в порядке и в срок, установленный кредитным договором, а также уплатить неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого за счет кредитных денежных средств жилого помещения, а также поручительством ФИО3 на срок до 9 августа 2042 года (договор поручительства от 9 июня 2018 года N -П01).

Банком ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнены. Заемщик воспользовался денежными средствами, оплатив часть стоимости указанного выше жилого помещения. Жилое помещение оформлено в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 На основании закладной от 27 декабря 2019 года зарегистрировано право залога (ипотеки) в силу закона на приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение в пользу банка.

Согласно пунктам 8.4.1-8.4.3. Общих правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее - Правила кредитования) банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, банк вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в случаях:

нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета залога;

нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога;

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщик неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, что следует из выписки по ссудному счету, в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о расторжении кредитного договора, и досрочном погашении кредитной задолженности, которые не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 7 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 3 468 515 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 3 139 572 рубля 40 копеек, задолженность по процентам - 175 922 рубля 09 копеек, пеня по кредиту - 135 706 рублей 10 копеек, пеня по процентам - 17 314 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец представил отчет об оценке квартиры от 7 ноября 2019 года N К-14831/19, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 810 000 рублей. Исходя из данного заключения, банк просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от стоимости, определенной оценщиком, в размере 3 048 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности заключения ответчиком кредитного договора, получения и использования им кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке и обратил взыскание на заложенное имущество.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, который не был допущен к участию в судебном заседании на основании паспорта гражданина СССР, поскольку в соответствии с Положением о паспортной системе СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 677, по достижении гражданами 25-летнего возраста органами внутренних дел вклеиваются в паспорта новые фотографические карточки, соответствующие этим возрастам. Паспорта, не имеющие таких фотографических карточек, являются недействительными; право самостоятельной вклейки фотографии требованиями действовавшего ранее законодательства не предусматривалось. При этом судебная коллегия учитывает, что у ответчика имеется паспорт гражданина Российской Федерации, на основании которого он подписывал договор поручительства, однако в суд первой инстанции этот паспорт предъявлен не был.

Принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и перечисления банком денежных средств заемщику в соответствии с условиями договора, заключения договора поручительства стороной истца в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов: кредитного договора N от 9 июня 2018 года с приложением, распоряжения N 795 на предоставление (размещение) денежных средств от 9 июня 2018 года, договора поручительства N -П01 от 9 июня 2018 года, закладной, выписки из ЕГРН. Копии документов заверены сотрудником банка ФИО8, полномочия которого подтверждены доверенностью от 31 июля 2018 года.

Ответчики факт подписания кредитного договора, договора поручительства, получения денежных средств не оспаривали, не заявляли о несоответствии представленных истцом копий документов, имеющимся у них копиям договоров, их подлинникам.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований требовать у истца предоставления подлинников документов. Доказательств подложности указанных документов ответчиками не представлено.

Исковое заявление принято к производству суда и дело рассмотрено с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о несогласии с Законами Российской Федерации, регламентирующими деятельность судов в Российской Федерации, назначение и деятельность судей Российской Федерации, назначение их на основании Указов Президента Российской Федерации, также не является основанием для отмены постановленного решения.

Заявление ответчиков об отсутствии у истца права требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков и обращения взыскания на предмет залога в связи с переводом долга по кредитному договору N от 9 июня 2018 года на ООО "СЕВЕР" не может быть принято во внимание, поскольку перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (абзац 1 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частичное исполнение ООО "СЕВЕР" обязательств по кредитному договору N от 9 июня 2018 года следует расценивать как

исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором перемены лиц в отношениях с кредитором не происходит.