Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2059/2021

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Тельных Г.А.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Козлова Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Козлову Сергею Михайловичу в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре <данные изъяты>, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым Виктором Викторовичем, недействительной и ее отмене.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Козлов С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований закона взыскатель ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Для совершения исполнительной надписи нотариусу необходимо представить оригинал кредитного договора. ПАО "Росбанк" уклоняется от предоставления оригинала кредитного договора.

В судебное заседание Козлов С.М., представитель ПАО "РОСБАНК" не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении Козлов С.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Козлов С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и Козловым С.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное Козлову С.М. по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ года письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Козлова С.М. в пользу ПАО "Росбанк" неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 427272 руб. 17 коп., процентов по договору в сумме 47968 руб. 68 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4976 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Козлова С.М. направлено извещение о совершении исполнительной надписи (л.д. 17).

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Козлова С.М., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Козлова С.М.

Довод апелляционной жалобы ответчика Козлова С.М. о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании оригиналов кредитного договора и документа, подтверждающего факт получения кредитных денежных средств, является несостоятельным, поскольку заявленное Козловым С.М. ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании подлинника кредитного договора рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. Ходатайство об истребовании документа, подтверждающего факт получения кредитных денежных средств, Козловым С.М. не заявлено.

Ссылка на то, что выписка по лицевому счету содержит недостоверные сведения, не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательств, опровергающих указанные в ней сведения заявителем не представлено.

Довод о том, что судом не истребованы от нотариуса документы, на основании которых совершена исполнительная надпись, является несостоятельным, поскольку нотариусом по запросу суда представлены все документы по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре.

Утверждение о том, что Банком не представлено ни одного достоверного доказательства предоставления заемных денежных средств ответчику, не опровергает выводы суда, поскольку нотариусу в отношении должника взыскателем предоставлены документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Козлова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка