Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Гинькина И.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 декабря 2020 года по иску Кожина Анатолия Анатольевича к муниципальному образованию "город Брянск", Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Зотова В.П., возражения представителя истца Кожина А.А. - Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожин А.А. обратился в суд с иском к Бежицкой районной администрации г.Брянска, ссылаясь на то, что 24 июня 2017 года на транспортное средство марки Мереседес S 500, регистрационный знак N, принадлежащий Склянному Е.М., по адресу: <адрес>, упала ветка дерева, причинив механические повреждения автомобилю.

Согласно экспертному заключению N АТ-138-08-17 от 23 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа поврежденных деталей составила 128 515 рублей.

6 июля 2017 года Склянный Е.М. продал указанный автомобиль с заменой государственного номера на N

10 февраля 2019 года произошла уступка права требования ущерба от Склянного Е.М. - Кожину А.А.

Истцом понесены судебные расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, отправку телеграммы в адрес ответчика на осмотр автомобиля экспертом в сумме 377 рублей, оплату госпошлины в размере 3 770 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бежицкой районной администрации г.Брянска в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 128 515 рублей, а также судебные расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, оплаченную госпошлину при подаче иска 3 770 рублей 30 копеек, расходы на оплату телеграммы в сумме 377 рублей.

Определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, Комитет по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление Брянской городской администрации, Андреев А.М., Склянный Е.М., Управление имущественных и земельных отношений БЕА, ООО "НТУ", временный управляющий ООО "НТУ" Блохин М.А.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 декабря 2020 года производство по делу по исковым требования Кожина А.А. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к указанным ответчикам.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 декабря 2020 года с учетом определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 февраля 2021 года исковые требования Кожина Анатолия Анатольевича - удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Кожина Анатолия Анатольевича в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 128 515 рублей, судебные расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, оплаченнуюгоспошлину при подаче иска 3770 рублей 30 копеек, а всего взыскал 142 285 рублей 30 копеек - за счет средств казны муниципального образования "город Брянск".

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе председатель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Гинькин И.Н. просит решение суда отменить, указывая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Бежицкую районную администрацию.

В суде апелляционной инстанции председатель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Зотов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Кожина А.А. - Леонтьева Ю.В. просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, судебных расходов с муниципального образования "город Брянск" в лице комитета по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Как установлено судом, 24 июня 2017 года автомобилю марки Мерседес-Бенц S500, регистрационный знак М674РТ19 (впоследствии государственный регистрационный номер N), в районе <адрес>, причинены механические повреждения в результате падения ветки от стоящего рядом дерева.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N, а также протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2017 года составленного УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску Кириченко Ю.А.

Как следует из указанного протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2017 года на крышу автомобиля Мерседес-Бенц S500, регистрационный знак N, припаркованного на удалении 20 метров от <адрес>, упала ветка от стоящего рядом дерева, длиной около 6 метров, причинив указанному автомобилю механические повреждения в виде вмятины на крыше, повреждения заднего спойлера в виде вмятины, заднего стекла (разбито), а также повреждения в виде царапин.

Согласно представленному истцом заключению по результатам обследования дерева по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ директором Института лесного комплекса, транспорта и экологии ФГБОУ ВО "БГИТУ" кандидатом сельскохозяйственных наук, доцентом Нартовым Д.И., заведующим кафедрой "Лесное дело" ФГБОУ ВО "БГИТУ" кандидатом сельскохозяйственных наук, доцентом Соломниковым А.А., установлено, что общее состояние дерева (тополь), ветка которого упала на автомобиль истца, является ослабленным, с признаками усыхания кроны, отдельных ветвей, наличием сердцевинной гнили, что может приводить к отлому крупных ветвей, под воздействием ветра. Ослабление дерева связано с возрастом и воздействием городской среды, механическими повреждениями ствола (в частности-крепления прожектора), проникновения инфекции в древесину, что в совокупности привело к снижению устойчивости.

Таким образом, к падению ветви дерева привело наличие внутренней гнили, ослабленное состояние дерева.

На момент происшествия Склянный Е.М. являлся собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 500, регистрационный знак N (прежний регистрационный номер N).

Склянным Е.М. организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО "Эксперт П.В.П.", по результатам которого составлен акт осмотра от 14 июля 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." N АТ-138-08-17 от 23 августа 2017 года стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц S500, регистрационный знак N составляет без учета износа 128 515 рублей 12 копеек, с учетом износа 56 440 рублей 25 копеек.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанные заключения специалистов, поскольку данные они проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются полными, мотивированными, несмотря на то, что заключения получены в результате проведения специального профессионального исследования в непроцессуальной форме, данные письменные доказательства отвечают требованиям статьи 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и судебных расходов на муниципальное образование "<адрес>" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, исходил из следующего.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО "Аксиома" Фролова С.А., место расположения ствола дерева, падение части которого привело к повреждению автомобиля, определено как окружность радиусом 0,24 метра и центром со следующими координатами: Х= 498854.38м У=2169781.55м. Указанные окружности укладываются в границы кадастрового квартала N, в 8-ми метрах на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером N (по адресу: <адрес>, <адрес>). Описанная координатно окружность располагается на расстоянии 19 метров от угла многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера, дерево, повредившее автомобиль, располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности.

Признав указанное заключение надлежащим доказательством по делу, установив отсутствие данных о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, в пределах которого произрастало дерево, в результате падения ветви которого поврежден автомобиль истца, пришел к выводу, что оно располагалось на земельном участке, собственность на который не разграничена, ввиду чего возложил обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и судебных расходов на муниципальное образование "<адрес>" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за причинный ущерб на Бежицкую районную администрацию является необоснованным в силу следующего.

Так, в силу п. 1.1 Положения о Бежицкой районной администрации г.Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года N 816, Бежицкая районная администрация г.Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Бежицкого внутригородского административного района г.Брянска.

Администрация района осуществляет наряду с иными функции но приему заявок граждан, должностных и юридических лиц для выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений; принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений; создает условия для массового отдыха жителей района; осуществляет контроль за соблюдением юридическими, должностными лицами и гражданами Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, за исключением контроля в части, касающейся проведения земляных работ без разрешения (п.п. 2.2.28, 2.2.30, 2.2.48 Положения о Бежицкой районной администрации г.Брянска).

Вместе с тем обозначенные функции не свидетельствуют об обязанностях районной администрации по содержанию всех зеленых насаждений на территории Бежицкого района г.Брянска.

Вопросы содержания зеленых насаждений на территории г.Брянска урегулированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории г.Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2007 года N 742 (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории г. Брянска, за исключением лесов, расположенных в его границах.

Из содержания п. 6.3.1 данных Правил следует, что на районные администрации г. Брянска возлагаются обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях парков, скверов, бульваров.

Между тем обозначенная выше территория земельного участка в Бежицком районе г.Брянска в Перечень объектов внешнего благоустройства г.Брянска, в т.ч. парков и скверов, утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 3 июля 2012 года N 1595-п, не включена. Материалы дела не содержат и сведений о ее отнесении к числу бульваров.

Изложенное в рассматриваемой ситуации свидетельствует об отсутствии обязанности по ее содержанию у Бежицкой районной администрации г.Брянска.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанные заявителем решения приняты по иным спорам исходя из иных обстоятельств, кроме того, судебная коллегия отмечает, что прецедентное право в действующем законодательстве, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно распределил, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы и взыскал в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертных заключений о состоянии упавшего дерева, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3770 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 декабря 2020 года по иску Кожина Анатолия Анатольевича к муниципальному образованию "город Брянск", Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Гинькина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

Ю.В.Горбачевская

А.А Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка