Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2059/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А.
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по иску Окружной администрации г. Якутска к Мартаяну Р.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка
постановлено:
Обязать Мартаяна Р.С. убрать металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ..., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Мартаяном Р.С. решения суда предоставить Окружной администрации г. Якутска право на вывоз металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ..., с последующим возложением необходимых расходов для этого на Мартаяна Р.С..
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Кривошапкина Е.И., представитель третьего лица Вершининой З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 3 861 кв.м. (с учетом уточнений), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .........., где имеются ограждение, металлическая будка и металлический гараж. В связи с чем, с учетом уточнения, истец просил: Обязать ответчика за свой счет в месячный срок освободить указанный самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа части ограждения и металлической будки, вывоза металлического гаража, согласно поворотных точек, указанных в акте обследования земельного участка N ... от 18.02.2021 г.. В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Окружной администрации г. Якутска право демонтаж части ограждения и металлической будки, вывоза металлического гаража, с самовольно занятого участка, с последующим возложением необходимых расходов для этого на ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции Мартаян Р.С. исковые требования признали частично, указав, что согласны убрать металлический гараж, в остальной части с иском не согласились, так как старый деревянный забор стоял до того как ответчик взял его в аренду у ГУП "Техкоммунэнерго", а потом приобрел в собственность. Металлическая будка ему не принадлежит. Его участок находится без ограждения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Кривошапкин Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение. Указав, что вывод суда в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже части ограждения и металлической будки является неправильным. Считает, что бремя доказывания отсутствия вины по возведению ограждения на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, за передами его установленной границы по данному делу лежит на ответчике. Между тем, ответчик не предоставил таких доказательств.
В суд апелляционной инстанции ответчик Мартаян Р.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Кривошапкин Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель третьего лица Вершинина З.А. в суде апелляционной инстанции спор оставила на усмотрения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному ОА г. Якутска иску является установление факта самовольного занятия ответчиком находящегося в муниципальной собственности земельного участка и использования ответчиком указанного участка.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .........., общей площадью 6 065 +/-14 кв.м.
Главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска А. на основании служебной записки МКУ "Агентство земельных отношений" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: .........., площадью 6 056 кв.м., используемого Мартаян Р.С.
Из акта обследования земельного участка N ... от 18.02.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером N ... ответчика имеет общее ограждение с земельными участками с кадастровыми номерами N ..., N .... При этом земельный участок с кадастровым номером N ... также находится в собственности Мартаяна Р.С.. В границах самовольно занятого участка располагается земельный участок с кадастровым номером N ..., металлическая будка, часть ограждения и часть металлического гаража. На земельный участок площадью 3 861 кв.м. отсутствует правоустанавливающий документ.
Таким образом, на момент обследования земельного участка в соответствии со схематическим чертежом, фототаблицей, а также обмером земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства.
Из представленных документов следует, что ответчик как индивидуальный предприниматель с 1997 года по вышеуказанному адресу изначально арендовал производственное помещение, использовал производственную базу для осуществления предпринимательской деятельности, что следует из представленного договора аренды от 20.02.1997, заключенного между РП "Техкоммунэнерго" и ЧП Мартаян Р.С..
01.02.2002 между ГУП Техкоммунэнерго" и ЧП Мартаян Р.С. был заключен договор, согласно которого ГУП Техкоммунэнерго" передает в пользование производственную базу "Мархинска" ЧП Мартаян Р.С. по адресу: ........... Из акта приема-передачи к данному договору следует, что Мартаян Р.С. помимо арочного склада, трансформаторной подстанции, будки охранника передано дощатое ограждение местами сгнившее.
Собственником зданий (котельной, административного здания, гаража) и объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ..., N ... и земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенных по адресу: .........., ответчик Мартаян Р.С. стал в 2017-2018 гг. на основании договоров купли-продажи.
ГУП Техкоммунэнерго в настоящее время прекратило свою деятельность 21.08.2003 г., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал, что металлический гараж принадлежит ему и частично располагается на земельной участке с кадастровым номером N ..., согласился убрать гараж.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, содержащие сведения относительно земельного участка, занятого ответчиком, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обязании ответчика убрать металлический гараж, расположенный на спорном земельном участке. В остальной части исковых требований суд пришел к выводу отказать в удовлетворении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика освободить спорный самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа части ограждения и металлической будки, суд первой инстанции исходил из того, что дощатый забор, сохранившийся до настоящего времени, был установлен не Мартаяном Р.С., а прежним владельцем ГУП Техкоммунэнерго", также принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что металлическая будка принадлежит ответчику не представлено.
Судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить спорный самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа части ограждения и металлической будки, согласиться не может по следующим основаниям.
По результатам обследования, проведенного 18.02.2021 в рамках муниципального земельного контроля, установлено, что ответчик самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов, занял земельный участок площадью 3 861 кв.м., на границах самовольно занятого участка располагается земельный участок с кадастровым номером N ..., металлическая будка, часть ограждения и часть металлического гаража. Об этом суду представлен акт обследования земельного участка. Таким образом, судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности и самовольно занятый земельный участок огорожен единым забором.
Под муниципальным земельным контролем, согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абз.1 п.3 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N ... находится в собственности Окружной администрации г. Якутска, на указанном участке частично располагается металлический гараж ответчика.
Тем самым представителем истца представлены сведения, позволяющие достоверно определить, что ответчик самовольно занял земельный участок, граничащий с принадлежащим ему земельным участком и являющийся муниципальной собственностью.
Таким образом, факт самовольного занятия Мартаяном Р.С. спорного земельного участка подтверждается в установленном порядке.
Данных о наличии у ответчика права на приобретение спорного земельного участка на момент обследования, проведенного 18.02.2021 в рамках муниципального земельного контроля, судом не установлено.
При этом действия (бездействие) администрации г.Якутска не были оспорены в установленном законом порядке и признаны незаконными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из того, что у Мартаян Р.С. отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на земельный участок, площадью 3 861 кв.м., на котором располагается металлическая будка, часть ограждения и часть металлического гаража ответчика, руководствуясь положениями вышеприведенных положений земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о самовольном занятии Мартаяном Р.С. данного земельного участка, что является основанием для удовлетворения требований Окружной администрации г.Якутска.
Кроме того, на самовольно занятом земельном участке проходит линия градостроительного регулирования - "квартальная красная линия", что подтверждается актом обследования от 18.02.2021.
При таких обстоятельствах решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить спорный самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа части ограждения и металлической будки нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Окружной администрации г. Якутска к Мартаяну Р.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа части ограждения и металлической будки, принять в указанной части новое решение.
Обязать Мартаяна Р.С. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3 861 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: N ..., расположенного по адресу: .......... путем демонтажа части ограждения и металлической будки, по координатам поворотных точек, указанных в акте обследования земельного участка N ... от 18 февраля 2021 г.
В случае неисполнения в установленный срок Мартаяном Р.С. решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право на демонтаж части ограждения и металлической будки с самовольно занятого земельного участка площадью 3 861 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером: N ..., расположенного по адресу: .........., с последующим возложением необходимых расходов для этого на Мартаяна Р.С..
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
