Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-2059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-2059/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Савкуева З.У. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Арипшевой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2021 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к Арипшевой Р.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 15 сентября 2015 года в размере 120376, 38 руб.
В обоснование иска истец указал, что 15 сентября 2015 года между Банком и Арипшевой Р.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб. со сроком возврата кредита до 15 сентября 2017 года под 28.5 % годовых.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, и что по состоянию на 24 августа 2018 года у заемщика образовалась задолженность в общем размере 120376, 38 руб., из которых 55045, 78 руб. - задолженность по основному долгу, 40411, 5 руб. - задолженность по процентам, 24919, 05 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил об удовлетворении заявленного иска.
В отдельном заявлении Арипшева Р.Г. просила о применении сроков исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2021 года исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что, отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако, судом не учтено, что защита нарушенного права осуществлялась с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика долга по кредиту, то есть с 16 июня 2020 года и до последовавшей 21 августа 2020 года отмены судебного приказа, вынесенного 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года между Банком и Арипшевой Р.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб. со сроком возврата кредита до 15 сентября 2017 года под 28.5 % годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 24 августа 2018 года составил 120376, 38 руб., из которых 55045, 78 руб. - задолженность по основному долгу, 40411, 5 руб. - задолженность по процентам, 24919, 05 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Разрешая заявленные Банком требования, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный 29 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района КБР был отменен 21 августа 2020 года.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что защита нарушенного права осуществляется не со дня вынесения судебного приказа, а со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.
В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности без установления фактических обстоятельств о том, когда именно последовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, нельзя признать законным.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, поскольку отказ в удовлетворении заявленных Банком исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, сделанных без учета требований материального закона, в силу которых защита нарушенного права осуществляется со дня обращения в суд в установленном порядке, коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать материал по обращению истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Арипшевой Р.Г. долга и с учетом установленных обстоятельств принять решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2021 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Арипшевой Р.Г. о взыскании долга по кредиту для рассмотрения по существу заявленных требований в Нальчикский городской суд КБР.
Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.У.Савкуев
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
