Определение Севастопольского городского суда от 05 июля 2021 года №33-2059/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2059/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Матвеевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части взыскания суммы 5053136 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивировано тем, что на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N на сумму взыскания 5636788,48 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N на сумму взыскания 149145,52 руб.
На основании указанных исполнительных листов ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
Поскольку сумма взыскания является крупной, накопленных средств ФИО1 не имеет, выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, то исполнение решения суда единовременно для него затруднительно. Полагает, что установление судом рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты прав и законных интересов другого взыскателя - матери несовершеннолетнего ребенка, будет оптимальной, а срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ достаточным для ее погашения в полном объеме.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Апеллянт указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы материалы исполнительного производства, кроме того, судебное заседание не проводилось, ввиду чего заявитель был лишен возможности представить доказательства начала исполнения судебного решения. Также ФИО1 отмечает, что судом не проанализированы причины существенно затрудняющие своевременное исполнение решения суда.
Представителем заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 поданы возражения, в которых он просил оставить частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, помимо разрешения иных требований искового заявления, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация половины стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО "Гольф" в размере 5053136 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, исключающее возможность единовременного исполнения судебного решения, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, в том числе документально подтвержденных сведений о том, что на иждивении заявителя находится малолетний ребенок, в пользу которого он уплачивает алименты.
В связи с чем суд апелляционной инстанции находит указание заявителя на причины, затрудняющие своевременное исполнение решения суда, такие как отсутствие накопленных средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несостоятельным и подлежащим отклонению.
Доводы заявителя о том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о рассрочке исполнения решения суда было проведено в его отсутствие суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма закона давала право суду первой инстанции рассмотреть заявление ФИО1 без его извещения, а также без его участия при рассмотрении дела, что не противоречит закону.
При этом судья отмечает, что в силу статьи 56 ГПК РФ, заявитель не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции посредством почты, электронной почты, подать лично либо иным доступным способом.
Иных доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного постановления, а также об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, вынесенного еще ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предложенный заявителем вариант рассрочки не учитывает интересы взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка