Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2059/2021
Судья Новиков Ф.А. дело N 33-2059/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 25 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2020 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Ананяну Арутюну Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ананяна Арутюна Викторовича
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 г., которым иск удовлетворен: с Ананяна Арутюна Викторовича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по договору кредитовании N <...> от 07 августа 2019 г. - 683832 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 648055 руб. 27 коп., проценты - 32690 руб. 64 коп., штрафы и неустойки - 3086 руб. 80 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 10038 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ананяну А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 07 августа 2019 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 697400 руб. под 16,99% годовых.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.
Однако Ананян А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполнял. По состоянию на 04 августа 2020 г. его задолженность перед Банком составила 683832 руб. 71 коп., из которой: 648055 руб. 27 коп. - основной долг; 32690 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 07 августа 2019 г. по 22 июля 2020 г., 3086 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов с 22 апреля 2020 г. по 22 июля 2020 г.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Ананяна А.В. данную задолженность и компенсировать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины - 10038 руб. 33 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ананян А.В. просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на невозможность надлежащего исполнения кредитного обязательства в связи с заключением его под стражу и нахождением в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 августа 2019 г. между Ананяном А.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Ананян А.В. получил кредит на сумму 697400 руб. под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев с обязательством внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца в сумме 17400 руб.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.
Однако Ананян А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполнял. Согласно представленной Банком выписке по счету заемщик, начиная с даты внесения первого платежа, систематически нарушал сроки платежей, а также производил внесение денежных средств в неполном размере <.......>.
По состоянию на 04 августа 2020 г. задолженность Ананяна А.В. перед Банком составила 683832 руб. 71 коп., из которой: 648055 руб. 27 коп. - основной долг; 32690 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 07 августа 2019 г. по 22 июля 2020 г., 3086 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов с 22 апреля 2020 г. по 22 июля 2020 г.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно представленной стороной ответчика справки ФКУ "СИЗО N 5" УФСИН России по Волгоградской области Ананян А.В. с 27 февраля 2020 г. содержится в данном исправительном учреждении.
Условиями кредитного договора, нормами гражданского законодательства возможности освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не предусмотрено.
Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных Банком требований, взыскании с заемщика кредитной задолженности в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе Ананяна А.В. доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части определения размера процентов и неустойки по причине невозможности надлежащего исполнения кредитного обязательства в связи с нахождением заемщика под стражей.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ).
При этом по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются не мерой гражданско-правовой ответственности, наступающей при ненадлежащем исполнении обязательства, а платой за использование денежных средств, на которую кредитор вправе рассчитывать, а должник обязан внести в связи с имеющимся денежным обязательством.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование кредитом не имеется.
Также судебной коллегией не усмотрено правовых оснований для снижения начисленной по кредиту неустойки.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Сумма неустойки законом не регламентируется и право определения ее размера принадлежит сторонам. Размеры неустойки в спорных правоотношениях определены Индивидуальными и Общими условиями предоставления кредита, Тарифами Банка и Правилами банковского обслуживания, с которыми Ананян А.В. ознакомлен и согласился.
Доказательств несоразмерности начисленной за 4 месяца неустойки в сумме 3086 руб. 80 коп. последствиям неисполненного обязательства в сумме 648055 руб. 27 коп. (основной долг) и 32690 руб. 64 коп. (проценты) ответчик не представил.
Принимая во внимание соотношение размера долга и суммы санкций, срока неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.
Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не указывают на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананяна Арутюна Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
