Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2059/2021
Судья Вдовин И.Н. 33-2059/2021
24RS0028-01-2020-001803-42
2.168г
15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Горелова Романа Николаевича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни"
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от от 11 ноября 2020 г., которым с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Горелова Р.Н. взысканы в счет возврата уплаченной страховой премии 81 077,04 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 41 038,52 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего 135 115,56 руб.; в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 932 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горелов Р.Н. обратился с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, ссылаясь, что он в установленный законом и договором срок обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, заключенного 10.03.2020 г., и возврате страховой премии 81 077,04 руб., однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, просил взыскать данную сумму, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни", считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ненадлежащее извещении о дате рассмотрения дела, а также на не предоставление при подаче заявления о выплате страховой суммы представителем истца Горелова М.Н. Клачкова А.С. копии паспорта, что не позволило идентифицировать личность представителя. Просят изменить решение суда в части суммы взыскания страховой премии пропорционально неиспользованному периоду 80 454,74 руб., штрафа, чрезмерно завышенного судом, а также отменить решение суда в части компенсации морального вреда.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Статьей 958 ГК РФ установлено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.
В соответствии п.2 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО "Сбербанк страхование жизни" и Гореловым Р.Н. был заключен договор страхования, по условиям которого сумма страховой премии составила 81 077,04 руб. за период страхования с 10.03.2020 г. по 07.03.2025 г.
10.03.2020 г. со счета истца в качестве страховой премии списано 81 077,04 руб.
Согласно п.7.2.2 договор страхования досрочно прекращается в случаях отказа страхователя от договора страхования после даты начала действия страхования по договору страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение этого периода событий, имеющих признаки страхового случая.
Договором страхования предусмотрен период охлаждения - 14 календарных дней.
В пределах 14 календарных дней с момента заключения договора страхования 24.03.2020 г. истец направил ответчику заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, полученное ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 30.03.2020 г. г., спорная сумма истцу не выплачена по день рассмотрения спора судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.958 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Указаниями Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года N 3854-У правильно исходил из того, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора страхования, в связи с чем, он имеет право на возврат страховой премии полностью, учитывая, что по день отказа от договора страховых случаев не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан штраф в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм, составивший 41 038,52 руб.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ходатайств об уменьшении штрафа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в суде первой инстанции не заявляло, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа по ее заявлению, поступившему в суд апелляционной инстанции, не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания 11.11.2020 г., в котором принято обжалуемое решение, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялось извещение о дате судебного заседания, полученное им 27.10.2020 г. (л.д.104).
Доводы жалобы о несоблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии путем непредставления копии паспорта представителя истца Горелова М.Н. Клачкова А.С. от имени которого подписано заявление об отказе от договора страхования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств письменного обращения к истцу с таким требованием ответчик в материалы дела не представил.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя 12 000 руб., разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ; о взыскании государственной пошлины в доход бюджета - в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Красноярска от от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
