Определение Томского областного суда от 30 июня 2021 года №33-2059/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2059/2021
от 30 июня 2021 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Кравченко А.В.,
помощнике судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Печникова Анатолия Макаровича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 19 марта 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу N 2-405/2021
заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2021 исковые требования Печникова Анатолия Макаровича к обществу с ограниченной ответственностью Центр Социальной защиты "Гарант права" о взыскании задолженности по неуплате пожизненной ренты за период с октября по ноябрь 2010 года, с октября 2015 года по январь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября по ноябрь 2010 года, с октября 2015 года по январь 2021 года, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
12.03.2021 от Печникова А.М. поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2021.
Обжалуемым определением судьи от 19.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 02.04.2021.
В частной жалобе Печников А.М. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2021 отменить, ссылаясь на то что определение незаконно и необоснованно.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В связи с чем, суд предложил заявителю в срок до 02.04.2021 устранить указанные недостатки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Печниковым А.М. при подаче апелляционной жалобы в нарушение положений ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.
При таких обстоятельствах, установив данное нарушение, апелляционная жалоба Печникова А.М. обоснованно была оставлена без движения с предоставлением ему до 02.04.2021 срока для устранения указанных недостатков.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, которое подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 19 марта 2021 оставить без изменения, частную жалобу Печникова Анатолия Макаровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка