Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-2059/2021
г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина АС,
судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Пикунова АГ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Пикунова АГ на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истец акционерное общество "Центр долгового управления" обратилось в суд с исковым заявлением к Пикунова АГ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что 22 ноября 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "Е Заем" и Пикунова АГ был заключен договор потребительского займа N 3544772003, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803,00 % годовых, срок возврата займа - 22 декабря 2018 года. Предмет договора потребительского займа N 3544772003, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с пунктом 5.1.6 Общих условий договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 71730 рублей 45 копеек. 19 июля 2019 года ООО Микрофинансовая компания "Е Заем" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Оптимус". 02 августа 2019 года ООО Микрофинансовая компания "Оптимус" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Веритас". 28 августа 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "Веритас" и акционерным обществом "Центр долгового управления", в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор N ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии). По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка N 5 Павловского района Нижегородской области был выдан судебный приказ. определением от 27 марта 2020 года по заявлению Пикунова АГ судебный приказ отменен. На этом основании акционерное общество "Центр долгового управления" просило суд взыскать с Пикунова АГ задолженность по кредитному договору N 3544772003 от 22 ноября 2018 года, определенную на 28 августа 2019 года, в размере 71730 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2351 рубль 92 копейки.
Ответчик Пикунова АГ возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на недействительность договора потребительского займа и отсутствие договорных отношений между сторонами спора.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года исковые требования акционерного общества "Центр долгового управления" удовлетворены частично. С Пикунова АГ в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" взысканы сумма задолженности по договору займа N 3544772003 от 22 ноября 2018 года, определенная на 28 августа 2019 года, в размере 70462 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2351 рубль 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Центр долгового управления" отказано.
В апелляционной жалобе Пикунова АГ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления суда первой инстанции.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пикунова АГ в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" как правопреемника первоначального кредитора задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы Пикунова АГ о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно статьям 1 и 8 указанного Федерального закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 22 ноября 2018 года между ООО МФК "Е заем" и Пикунова АГ был заключен договор займа N 3544772003, в рамках исполнения которого общество предоставило Пикунова АГ заем в размере 23000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803% годовых, а Пикунова АГ приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий.
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 35865 рублей, из которых 23000 рублей сумма займа и 12865 сумма процентов (пункт 6).
При этом, в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий в случае возврата займа до 23:59 (время московское) последнего дня срока, указанного в пункте 2 условий, проценты за соответствующий день рассчитываются, исходя из ставки 680,552% годовых, в противном случае проценты за соответствующий день рассчитываются, исходя из ставки 803% годовых; с 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства: 803% годовых (2,2% в день).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление и процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента возврата займа
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
В соответствии с пунктом 5.1.6. Общих условий договора микрозайма Заемщик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.
Заемщик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.
ООО МФК "Е заем", предоставив Пикунова АГ заем в размере 23000 рублей, выполнило свои обязательства по договору, в то время как заемщик Пикунова АГ свои обязательства не выполнила, сумму займа и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок не возвратила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 августа 2019 года составила 71730 рублей 45 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 23000 рублей, сумма начисленных процентов - 12942 рубля 17 копеек, сумма просроченных процентов - 33020 рублей 68 копеек, сумма задолженности по штрафам/пени - 2767 рублей 60 копеек.
Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
19 июля 2019 года ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Оптимус". 02 августа 2019 года ООО Микрофинансовая компания "Оптимус" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Веритас".
28 августа 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "Веритас" и акционерным обществом "Центр долгового управления" в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор NЕЦ- 28/08/2019 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Пикунова АГ в сумме 71730 рублей 45 копеек, о чем должник был уведомлен в установленном порядке.В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик Пикунова АГ выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
На этом основании, а также учитывая факт допущенного нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок должником Пикунова АГ, которой не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Пикунова АГ задолженности по указанному договору займа N 3544772003 от 22 ноября 2018 года в размере 70462 рубля 85 копеек, окончательно определенном с учетом снижения размера неустойки применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и находит доводы апелляционной жалобы Пикунова АГ об отсутствии кредитных отношений в виду отсутствия подлинника письменного договора займа подлежащими отклонению как безосновательные.
Отвергая указанные доводы, приводившиеся в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор займа N 3544772003 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО МФК "Е Заем" в сети "Интернет" посредством использования функционала сайта: должник Пикунова АГ зарегистрировалась на указанном сайте, предоставив свои персональные данные, обратилась с заявкой на предоставление займа, путем указания в размещенной на сайте форме полученного одноразового кода подтвердила, что ознакомилась и согласилась с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласилась на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласилась на использование аналога собственноручной подписи, подтвердила Индивидуальные условия договора микрозайма.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской коммуникации с клиентом и справкой о заявке на предоставление займа по договору.
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ).
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах кредитной организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных положений закона, расценивается как проставление собственноручной подписи.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что по результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма в размере 23000 рублей.
22 ноября 2018 года сумма займа была перечислена ответчику посредством платежной системы с указанием номера платежного документа.
В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции направлялся запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о принадлежности карты Albina Pikunova [номер] Пикунова АГ, являющейся ответчиком по делу, а также сведений о перечислении на счет указанной карты денежных средств 22 ноября 2018 года в размере 23000 рублей.
В ответ на запрос суда от 15 и 16 февраля 2021 года региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО "Сбербанк России" предоставлены сведения о зачислении кредитором 22 ноября 2018 года денежных средств в размере 23000 рублей на карту [номер], выданной на имя Пикунова АГ
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт получения Пикунова АГ денежных средств от ООО МФК "Е заем" на условиях договора потребительского займа установленным, а сам договор потребительского займа - заключенным.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание тот факт, что Пикунова АГ приняла исполнение договора потребительского займа со стороны займодавца, своими действиями по распоряжению предоставленными ей обществом денежными средствами фактически подтвердила действие договора, поэтому в силу прямого указания закона она не вправе требовать признания кредитного договора незаключенным.
При этом суд правильно исходил из того, что договор был подписан путем обмена электронными документами, заключение в офертно-акцептной форме не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку воля сторон договора была направлена на заключение соответствующего договора.
Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы ответчика Пикунова АГ о недостоверности представленных стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).
Таким образом, нормы процессуального права, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, не запрещают участвующим в деле лицам представлять письменные доказательства в копиях.
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что представленные истцом копии договора займа и договора уступки права требования заверены печатью общества, содержащаяся в них информация соотносится с данными выписок по счету, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, которым бы они противоречили, суд первой инстанции с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно придал указанным документам доказательственное значение и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной истца, которые не были опровергнуты стороной ответчика, посчитал факт заключения между ООО МФК "Е заем", правопреемником которого является акционерное общество "Центр долгового управления", и Пикунова АГ договора займа N 3544772003 от 22 ноября 2018 года установленными и постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных АО "ЦДУ" к Пикунова АГ требований.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные кредитором требования, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. В свою очередь, доводы ответчика, на которых были основаны его возражения против иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поданная ответчиком апелляционная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикунова АГ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
