Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-2059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шамрай М.С.,
судей Тактаровой Н.П., Перфиловой А.В.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1114/2019 по иску Коваля Юрия Васильевича к Акционерному обществу "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П., судебная коллегия
установила:
Коваль Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 233755,48 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 177,04 руб., расходы по оформлению копии доверенности в размере 100 руб., указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика в качестве взрывника подземного истцу установлено профессиональное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое возникло в результате работы в условиях воздействия вредного производственного фактора. Заключением Бюро МСЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности. Истец считает, что в связи с утратой профессиональной трудоспособности по вине ответчика он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст. 237 ТК Российской Федерации, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 гг.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019г. исковые требования Коваля Ю.В. удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Коваля Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 233755,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., почтовые расходы -177,04 руб., расходы по оформлению копии доверенности - 100 руб.
Также с АО "Донской антрацит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В своей апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 8648,95 руб.
Апеллянт указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, подписанное 18.01.2019г., не распространяется на АО "Донской антрацит". В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции Дополнительного соглашения от 25.04.2018г. установлена долевая ответственность, исходя из вины нескольких организаций, а также регламентирована формула расчета степени вины работодателя, т.е. стороны определиликонкретный размер компенсации морального вреда, когда работнику впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика составляет 3,7 % или 8 648, 95 руб. Обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в полном объеме, без учета степени вины данного работодателя в причинении вреда истцу вследствие возникновения у него профессионального заболевания, нельзя признать правомерными.
Истцом Ковалем Ю.В. поданы возражения, в которых он просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Коваля Ю.В. и представителя ответчика АО "Донской антрацит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 124) и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 126).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сикорского С.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коваль Ю.В. работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с 21.11.2017г. по 06.03.2019г. состоял в трудовых отношениях с АО "Донской антрацит", работая взрывником подземным с полным рабочим днем на подземной работе, откуда был уволен по п.8 ст.77 ТК Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается копией трудовой книжки.
В период работы в АО "Донской антрацит" взрывником подземным 10.01.2019 г. Ковалю Ю.В. диагностировано профессиональное заболевание "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается Актом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о случае профессионального заболевания, в котором указана дата направления извещения ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2" г. Шахты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2019г., протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Донской антрацит"
Общий трудовой стаж работы истца составляет 29 лет 8 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных составляет 28 лет 4 месяца.
Согласно справке Бюро N 19 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ" по РО МСЭ-2017 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ковалю Ю.В. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д.25).
Согласно справке МСЭ-2017 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 05.03. 2019г. по 01.04.2020г., с датой очередного освидетельствования 05.03.2020г. (л.д.24).
Из акта о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Донской антрацит". Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок.
Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 06.12.2018г. (л.д.20-22).
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской антрацит".
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения - Ростовского регионального фонда социального страхования РФ (филиал N 26) истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 10.01.2019г. в период работы в АО "Донской антрацит" в сумме 40 204,92 руб.
Согласно справке-расчету от 19.03.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН среднемесячный заработок Коваля Ю.В. за расчетный период с 01.03.2018г. по 28.02.2019г. составил 34 245, 08 руб.
Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151 ГК Российской Федерации, статей 5, 45, 48, 237 ТК Российской Федерации, ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания", ч.1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31.12.2020г. дополнительным соглашением от 30.10. 2017г., исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден, в том числе актом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019г. о случае профессионального заболевания, и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе АО "Донской антрацит", в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В силу положений ст.ст. 20, 41 Конституции, ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст. 212 ТК Российской Федерации).
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, подписанное 18.01.2019г. не распространяется на АО "Донской антрацит", не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, не учитывал положения указанного в апелляционной жалобе Федерального отраслевого соглашения.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31.12.2020 г. дополнительным соглашением от 30.10.2017г., согласно которому в случае установления впервые работнику, занятому в обществе и уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 233755,48 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в указанном размере, определенный с учетом методики расчета размера, закрепленной в вышеуказанном п.9.3 Коллективного договора в полной мере учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст.237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из долевой ответственности, степени вины всех работодателей истца, по формуле, указанной в новой редакции пункта 9.3 Коллективного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные положения Коллективного договора в новой редакции ограничивают права и законные интересы истца по сравнению с ранее действовавшей редакцией Коллективного договора, не учитывают индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к ответчику.
Доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей должна быть исчислена пропорционально продолжительности его работы в каждом конкретном предприятии, ответчиком не представлено.
При заключении трудового договора с ответчиком Ковалем Ю.В. обоснованно рассчитывал на дополнительные социальные гарантии, установленные условиями Коллективного договора, которые не предусматривали определения размера компенсации морального вреда в зависимости от продолжительности трудовой деятельности работника в угольной промышленности на конкретном предприятии (АО "Донской антрацит").
Между тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Коваля Ю.В. от 06.12.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Шахтинский, Донецк, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинскому и Каменскому районам, условия труда работающего по показателям тяжести трудового процесса в период работы в АО "Донской антрацит" с 21.11.2017г. по настоящее время взрывником подземным на АО "Донской антрацит" не отвечают требованиям СанПиН 2.2.3.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ".
Из акта о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика. Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей ввиду нарушения работодателем АО "Донской антрацит" обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтвержден материалами дела, тогда как факт причинения морального вреда действиями других работодателей, ответчиком не доказан.
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Донской Антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
