Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2059/2020
27 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волынчикова Максима Юрьевича страховую выплату в размере 1 425 519 рублей. Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 1 425 519 рублей в исполнение не приводить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волынчикова Максима Юрьевича денежные средства в размере 501 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3799,50 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 328 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волынчиков М.Ю. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки Киа Оптима рег. N, заключенного между истцом и ПАО СК "Росгосстрах", предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение", "ущерб". В период действия договора страхования 05 октября 2018 года произошел страховой случай, транспортное средство было похищено, однако страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 759 900 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Представитель истца Негробова К.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом произведенной 26 июля 2019 года выплаты страхового возмещения в размере 1 425 519 рублей, просила взыскать разницу между заявленными требованиями и страховой выплатой произведенной ответчиком, в остальной части заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Гомжина Ю.И. в судебном заседании иск не признала, указывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на условиях, изложенных в Правилах страхования. Поскольку истец, несмотря на извещение Страховщика, не явился в страховую компанию для заключения соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и морального вреда просила отказать.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их взыскания в связи с неисполнением истцом обязательства по подписанию соглашения о взаимодействии сторон в случае нахождения похищенного автомобиля. Указывает, что как только истцом было подписано соглашение и переданы ключи, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Срок рассмотрения заявления истца был увеличен в соответствии с Правилами страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика по доверенности Гомжину Ю.И., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Негробову К.Н., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Волынчиков М.Ю. является собственником транспортного средства Киа Оптима, 2017 года выпуска, VIN N, рег. N (т. 1 л.д. 22, 23-24).
28 ноября 2017 года между Волынчиковым М.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с 28 ноября 2017года по27 ноября ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии 7100N (т.1 л.д. 20). Страховая сумма составляет 1 759 900 рублей, страховая премия - 277 928 рублей. Франшиза не установлена.
По рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и "Хищение" выгодоприобретателем является собственник.
Выплата страхового возмещения, согласно договору, производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ОАО "Росгосстрах" в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования).
Согласно п. 7.3 Правил страхования страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании случая страховым, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело. При этом срок не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней, с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.
В соответствии с п./п. "д" п. 10.1 Приложения к Правилам страхования в случае хищения застрахованного ТС страхователь обязан предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.1 настоящего Приложения, в частности оригинал договора страхования, оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС, копию постановления о возбуждении уголовного дела полные комплекты брелков, ключей, которыми оснащено транспортное средство. Если какие либо документы были приобщены к материалам уголовного дела, по факту хищения ТС, Страхователь представляет документ, подтверждающий это обстоятельство.
Согласно п./п. "е" п. 10.1 Приложения к Правилам страхования Страхователь обязан до получения страховой выплаты заключить со Страховщиком письменное Соглашение, по которому в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты, Страхователь обязуется возвратить Страховщику полученную сумму страховой выплаты или передать ему в собственность ТС и все права на него.
В соответствии с п./п. "б" п. 10.3 Приложения к Правилам страхования Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, при признании случая страховым произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Согласно п. 13.3 Приложения к Правилам страхования страховая выплата по риску "Хищение", производится с учетом положений п. 13.2 настоящего Приложения, но не ранее заключения Соглашения между Страховщиком и Страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС.
В период действия договора страхования с 14 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. 05 октября 2018 года произошел страховой случай - неизвестное лицо с автопарковки <адрес>, расположенного по адресу:<адрес>, похитило автомобиль Киа Оптима рег. N, принадлежащий Волынчикову М.Ю., чем причинило истцу материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
24 октября 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 34).
13 ноября 2018 года истец обратился с дополнительным заявлением о факте наступления страхового события, представив пакет документов (т. 1 л.д. 48).
Письмом от 13 ноября 2018 года ответчик уведомил об увеличении срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 58).
10 декабря 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 1 759 900 рублей (т. 1 л.д. 59).
Письмом от 11 декабря 2018 года ответчик уведомил об увеличении срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 60).
25 декабря 2018 года страховщик обратился в адрес истца с письмом от 21 декабря 2018 года, в котором уведомил, что выплата страхового возмещения будет произведена после заключения дополнительного Соглашения (Абандона) между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства (т. 1 л.д. 61).
Письмом от 21 марта 2019 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию протокола выемки, акт приема-передачи документов и ключей на специальном бланке. Повторно сообщил о том, что выплата страхового возмещения будет произведена после заключения дополнительного Соглашения (Абандона) между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства (т. 1 л.д. 198).
29 марта 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой указал, что он отказывается от застрахованного транспортного средства Киа Оптима и своих прав на него в пользу ответчика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы с приложением своего варианта соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) ТС (т. 1 л.д. 215, 216).
Письмом от 02 апреля 2019 года ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию протокола выемки, акт приема-передачи документов и ключей на специальном бланке. Также повторно сообщил о том, что выплата страхового возмещения будет произведена после заключения дополнительного Соглашения (Абандона) между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства (т. 1 л.д. 243).
От имени Волынчикова М.Ю. его представитель ФИО10 обратился в ПАО СК Росгосстрах" с заявлением от 18 июля 2019 года о заключении Соглашения в случае нахождения похищенного транспортного средства (т.2 л.д. 37).
18 июля 2019 года между Волынчиковым М.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено и подписано Соглашение, в соответствии с которым страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство марки Киа Оптима рег. N.В случае получения информации об обнаружении похищенного транспортного средства страхователь обязуется незамедлительно, но не позднее одних суток с момента обнаружения похищенного ТС проинформировать об этом страховщика, не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию или распоряжению автомашиной, страхователь (выгодоприобретатель) в течение 30 календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать ТС обязан возвратить страховщику денежные средства, полученные от страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску "Хищение" в полном объеме. При этом страховщик обязуется в течение 3 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) денежных средств передать последнему все ранее полученные от него при оформлении страхового случая документы, ключи и иные предметы, а также само транспортное средство, если оно вручено компетентными органами страховщику (п.п. 1, 5, 5.1 Соглашения) (т. 2 л.д. 38).
26 июля 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1425 519 рублей, применив к страховой сумме коэффициент индексации, что подтверждается платежным поручениемN 987от 26.07.2019 года и актом о страховом случаеN 0016836626-001от 26.07.2019 года (т. 2 л.д. 35, 40).
Как следует из материалов дела Волынчиков М.Ю., несмотря на письма Страховщика, в которых содержится просьба заключить Соглашение, только 18 июля 2019 года выполнил п/п. "е" п.10.1 Приложения к Правилам страхования, заключив с ПАО СК "Росгосстрах" соответствующее Соглашение и Страховщик произвел в его пользу страховую выплату согласно условий договора страхования и в соответствии с п.п. 13.2.2; 13.3 настоящего Приложения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что Страховщик действовал в рамках условий договора страхования с соблюдением указанных выше пунктов Правил страхования и Приложения к ним и прав Страхователя - истца по настоящему гражданскому делу не нарушал.
Из изложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волынчикова М.Ю. не имеется.
Довод истца о том, что при отказе Страхователя от прав на застрахованный автомобиль не требуется заключение какого либо соглашения, поскольку отказ Страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 40 Постановления N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что сторонами договора страхования может быть заключено соглашение о процедуре передачи Страховщику годных остатков, в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты Страховщиком страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный Правилами страхования срок не произвело в пользу истца страховую выплату, чем нарушило права Волынчикова М.Ю. как потребителя, не основаны на материалах дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Как указано выше Страховщик после заключения с истцом выше упомянутого соглашения в установленный п./п. "б" п. 103 Приложения к Правилам страхования срок в течение двадцати рабочих дней произвел в пользу Волынчикова М.Ю страховую выплату.
Судебная коллегия не принимает во внимание проект Соглашения, направленный истцом в адрес Страховщика 29 марта 2019 года, состоящий из 3 пунктов, поскольку стороны согласовали все условия Соглашения, состоящего из 7 пунктов и подписали данный документ только 18 июля 2019 г. С этого момента и следует исчислять срок на выплату страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2020 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Волынчикова Максима Юрьевича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
