Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаммедовой Н.Ф. к Фонду поддержки предпринимательства Югры о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Мухаммедовой Н.Ф., апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Микрюкова Г.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Леонович О.Ю., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя ответчика Рудик О.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Мухаммедова Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд), мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность начальника правового управления. Приказом от (дата) была незаконно уволена, затем восстановлена на работе на основании решения суда от 28 августа 2019 года. Во исполнение судебного акта работодателем издан приказ от (дата) (номер)-о/д о восстановлении ранее занимаемой истцом должности в штатном расписании. Однако указанные изменения в штатном расписании не были согласованы Наблюдательным советом Фонда. Приказом от (дата) (номер)-л/с истец вновь уволена в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Истец считает увольнение незаконными, так как ответчиком не соблюдена регламентированная уставом Фонда процедура согласования и утверждения изменений, вносимых в организационную структуру и штатное расписание, не определена дата вступления в действие изменений в штатное расписание. Ранее принятый приказ от (дата) (номер)-о/д и решение Наблюдательного совета, оформленное протоколом (номер), которыми утверждена структура и штатное расписание Фонда, являлись основанием для принятия первоначального решения об увольнении истца. На момент рассматриваемого увольнения судебный акт о восстановления истца на работе фактически не был исполнен, истец не была восстановлена в прежней должности в связи с её отсутствием в штатном расписании, последствия незаконного увольнения не устранены. Исполнительное производство на дату подачи иска не окончено. На момент вручения уведомления о предстоящем сокращении истец не была восстановлена в той должности, с которой её сократили. Ответчиком не соблюден двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении. Днём восстановления истца на работе будет являться дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства. По рассматриваемому увольнению сокращение штата работников носило формальный характер, так как фактического сокращения штатных единиц ответчик не производил. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы от (дата) (номер)-о/д, от (дата) (номер)-о/д; от (дата) (номер)-л/с; уведомление от (дата) (номер); восстановить на работе в прежней должности начальника правового управления; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по дату восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Мухаммедова Н.Ф. исковые требования поддержала, представитель ответчика Рудик О.С. исковые требования не признала.
Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокуратура Голдобина З.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мухаммедова Н.Ф. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о соблюдении ответчиком процедуры принятия решения о внесении изменений в штатное расписание. Судом не проверены полномочия заместителя генерального директора, издавшего приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с восстановлением истца на работе. Судом проигнорированы доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от исполнения судебного акта о восстановлении истца на работе. В частности, судом не дана оценка поведению ответчика, оставившего без рассмотрения неоднократные письменные обращения истца с просьбой обеспечить фактический допуск к работе, а также не исполнившего требования судебного пристава о предоставлении истцу возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности. Ответчик не представил в материалы дела доказательств фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности. Факт выплаты заработной платы не свидетельствует об исполнении решения суда о восстановлении на работе. При рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил, что на момент восстановления истца на работе ранее занимаемая истцом должность в штатном расписании отсутствовала, изменения в штатное расписание в предусмотренном порядке не вносились. Ответчик незаконно издал приказ об увольнении истца, сократив с несуществующей в штатном расписании должности. Срок предупреждения о предстоящем увольнении работодателем не соблюден, порядок увольнения нарушен. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, неправильное распределение бремени доказывания, на заинтересованность судьи в исходе дела, неисполнение судьей обязанности по заявлению самоотвода в связи с возникшим конфликтом интересов.
В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование представления прокурор приводит доводы о нарушении ответчиком процедуры согласования изменений штатного расписания, неисполнении судебного акта о восстановлении истца на работе, несоблюдении порядка увольнения в связи с отсутствием сокращаемой должности в штатном расписании. На момент издания оспариваемых истцом приказов и уведомления о предстоящем увольнении истец не была восстановлена в прежних трудовых правах, что противоречит целям правосудия и исполнительного производства.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Мухаммедова Н.Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность начальника правового управления, приказом от (дата) (номер)-л/с была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для принятия работодателем данного кадрового решения явились организационные изменения, оформленные приказом от (дата) (номер)-о/д "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания", которым утверждены и введены в действие со (дата) новая организационная структура и штатное расписание Фонда. Данный приказ о структурных изменениях издан во исполнение решения Наблюдательного совета Фонда, утвержденного протоколом (номер) от (дата). Вводимые структурные изменения предполагали, в частности, упразднение правового управления и сокращение занимаемой истцом должности.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2019 года, Мухаммедова Н.Ф. восстановлена на работе в должности начальника правового управления Фонда.
Во исполнение решения суда исполнительным директором-заместителем генерального директора Фонда издан приказ от (дата) (номер)-л/с, которым отменен приказ об увольнении истца от (дата) (номер)-л/с, Мухаммедова Н.Ф. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника правового управления.
Приказом от (дата) (номер)-о/д, изданным тем же лицом, внесены изменения в приказ Фонда от (дата) (номер)-о/д "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания" в части восстановления должности начальника правового управления. В основании приказа указан лишь один документ: исполнительный лист по делу о восстановлении Мухаммедовой Н.Ф. на работе.
Приказом от (дата) (номер)-о/д сокращена должность начальника правового управления (без указания даты, с которой сокращается должность). При этом в основании приказа содержится ссылка на решение Наблюдательного совета Фонда, утвержденное протоколом (номер) от (дата), приказ Фонда от (дата) (номер)-о/д.
(дата) Мухаммедова Н.Ф. уведомлена работодателем о том, что занимаемая ею должность начальника правового управления подлежит сокращению, а трудовой договор - расторжению (дата) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменения в штатное расписание вступят в силу с (дата). Истцу предложены вакантные должности.
Приказом от (дата) (номер)-л/с Мухаммедова Н.Ф. уволена (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации).
Ссылаясь на незаконность указанного увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что должность истца сокращена, порядок увольнения ответчиком не нарушен. При этом суд посчитал решение о восстановлении истца на работе фактически исполненным, поскольку работодателем изданы соответствующий приказ, распоряжение ответчика об изменении штатного расписания принято в рамках предоставленных работодателю полномочий, обеспечен доступ истца к исполнению прежних трудовых обязанностей и выплачена заработная плата.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца, как основанном на неправильном установлении и оценке обстоятельств дела.
Решение о восстановлении на работе считается фактически исполненными, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, на момент восстановления истца на работе должность начальника правового управления в Фонде отсутствовала. Соответственно, для обеспечения допуска истца к исполнению прежних трудовых обязанностей работодателем должна быть восстановлена ранее занимаемая должность путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание. Между тем, действия ответчика, направленные на восстановление истца на работе, носили формальный характер. Фактически должность начальника правового управления не была введена в штатное расписание в установленном уставом Фонда порядке, пунктом (дата) которого определено, что согласование организационной структуры и штатного расписание отнесено к компетенции Наблюдательного Совета.
Данное обстоятельство не оспаривает и сам ответчик, указывая в возражениях на апелляционную жалобу на то, что Фондом вносились изменения в ранее изданный приказ от (дата) (номер)-о/д "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания", а не в саму организационную структуру и штатное расписание, соответственно, не требовался созыв Наблюдательного Совета.
Между тем, обязанностью работодателя в данном случае являлось не просто обеспечение истца работой по юридической специальности и выплате заработной платы в соответствии с окладом по ранее занимаемой должности, а предоставление работы по должности начальника правового управления, предусмотренной заключенным между сторонами трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Восстановление работника на прежней работе подразумевает восстановление трудовых отношений, исходя из условий трудового договора. Следовательно, если на момент восстановления работника его должность, с которой он незаконно уволен, сокращена, то работодателю надлежит восстановить ранее занимаемую должность путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание. В последующем при отсутствии функциональной необходимости в должности, в которой восстановлен работник, работодатель вправе принять новое решение о сокращении должности этого работника.
Иное толкование законодательства применительно к рассматриваемой ситуации приведет к существенному снижению объема прав, предоставляемых работнику при восстановлении на работе.
Поскольку ранее сокращенная должность начальника правового управления не восстанавливалась в штате Фонда в установленном уставом Фонда порядке, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о неисполнении работодателем обязанности по допуску истца к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности.
Увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения.
Основанием для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является проведение работодателем мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Очевидно, что для увольнения работника с конкретной должности, необходимо, чтобы эта должность сохранялась в штатном расписании по дату увольнения включительно. Производить увольнение работника с должности, которой не существует на момент его увольнения, оснований не имеется.
В рассматриваемом случае должность начальника правового управления, с которой произведено увольнение, с момента издания приказа о восстановлении истца на работе по дату увольнения в штате Фонда отсутствовала. Приказы от (дата) (номер)-о/д и от (дата) (номер)-о/д носили формальный характер, поскольку не влекли правовых последствий в виде фактического изменения штата работников Фонда. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как фактически мероприятия по сокращению численности или штата не проводились.
Предупреждение работника о предстоящем сокращении должности и исчисление срока такого предупреждения не может быть произведено ранее того момента, когда у работодателя появились правовые основания для уведомления работника о предстоящем сокращении. Только после внесения изменений в штатное расписание работодатель должен уведомить работника о предстоящем увольнении и предложить ему вакантные должности.
Из приведенных обстоятельств дела следует, что после восстановления истца на работе процедура сокращения с соблюдением всех требований трудового законодательства ответчиком не проведена.
В связи с отсутствием законных оснований для расторжения трудового договора и несоблюдением предусмотренного законом порядка увольнения оспариваемый истцом приказ от (дата) (номер)-л/с является незаконным.
Решение суда, основанное на выводе о законности увольнения, судебная коллегия признает подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права).
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение по заявленным требованиям.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ истец имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула истца составляет 135 рабочих дней (с (дата) по (дата)).
По расчетам сторон размер среднего дневного заработка истца равняется 8 186,09 руб. (л.д. 95).
Сумма оплаты времени вынужденного прогула составляет 961 456,27 руб. (135 рабочих дня х 8 186,09 руб. - НДФЛ в размере 143 665, 88 руб.).
Однако указанная сумма подлежит выплате за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства. На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцу произведена выплата пособий на общую сумму 556 653, 45 руб. (171 907,22 руб.+ 196 466,16 руб. + 188 280,07 руб.). Следовательно, к выплате полагается сумма в размере 404 802,82 руб. (с учетом округления 404 803 руб.).
Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу Мухаммедовой Н.Ф. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.
Принимая новое решение, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа от (дата) (номер)-л/с, восстановлении истца на работе в прежней должности со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, т.е. с (дата), взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 404 803 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования об отмене оспариваемого приказа от (дата) (номер)-л/с, поскольку отмена локального нормативного акта является прерогативой работодателя; не усматривает оснований для признания незаконным и подлежащим отмене уведомления от (дата), так как документ носит уведомительный характер.
Требования истца об оспаривании приказа от (дата) (номер)-о/д "О восстановлении должности начальника правового управления" и приказа от (дата) (номер)-о/д "О сокращении должности начальника правового управления" судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению. Указанные приказы ответчика о восстановлении и сокращении должности являются локальными нормативными актами работодателя. Принятие решения об изменении структуры и штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, такие решения сами по себе права работника до прекращения действия трудового договора по инициативе работодателя (либо принятия иных кадровых решений) не нарушают. В силу ст. 8 Трудового кодекса РФ если локальные нормативные акты ухудшают положение работника, то не подлежат применению. При рассмотрении настоящего спора судом дана оценка указанным приказам, как принятым с нарушением предусмотренного уставом порядка, правовых оснований для их отмены в рамках индивидуального трудового спора не усматривается.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении как имущественных, так и неимущественных требований истца, с ответчика Фонда поддержки предпринимательства Югры в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 548 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера + 7 248 руб. с взысканной судом суммы утраченного заработка).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Мухаммедовой Н.Ф. к Фонду поддержки предпринимательства Югры об оспаривании приказов и уведомления о сокращении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Фонда поддержки предпринимательства Югры от (дата) (номер)-л/с о прекращении трудового договора с Мухаммедовой Н.Ф..
Восстановить Мухаммедову Н.Ф. на работе в должности начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры.
Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу Мухаммедовой Н.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 404 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 409 803 (четыреста девять тысяч восемьсот три) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаммедовой Н.Ф. отказать.
Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 7 548 (семи тысяч пятисот сорока восьми) руб. коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
