Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года №33-2059/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-2059/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
частную жалобу ответчика АО "Тинькофф Страхование" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы - возвратить.
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с частной жалобой на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы.
На данное определение ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" подана частная жалоба.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возращена заявителю.
На определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять частную жалобу на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы к производству Верховного суда Республики Адыгея для рассмотрения по существу. В обоснование своих требований указывает на отсутствие необходимости в проведении по делу судебной экспертизы. Кроме этого, выражает несогласие с приостановлением производства по делу.
В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ): это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). То есть такие определения не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Тинькофф Страхование" фактически оспаривает сам факт назначения экспертизы.
Между тем, в частной жалобе ответчик кроме прочего выражает несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу.
Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданский процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 371 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенной нормы процессуального закона, оснований для возврата частной жалобы не имелись.
В связи с этим определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Частную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судом по делу судебной экспертизы принять к производству Верховным судом Республики Адыгея.
Рассмотрение частной жалобы АО "Тинькофф Страхование" назначить на ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ш.В. Аутлев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка