Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Вербицкой Е.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
17 декабря 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июня 2020 года N У-20-66409/5010-007 отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 15 июня 2020 N У-20-66409/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 189000 рублей.
Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств страховщика, отсутствие факта нарушения прав потерпевшего Мажара А.И. как потребителя финансовых услуг, просил отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного и отказать ФИО1 в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ).
В силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 3 июня 2019 года САО "ВСК" получено заявление ФИО1 о страховой выплате в связи ущербом, причиненным повреждением его автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 29 марта 2019 года в п. Ключи-1 площадка 20 в/ч 25522 Камчатского края, в котором заявитель просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи, <адрес>, так как автомобиль не на ходу (т. 1, л.д. 107, 117).
6 июня 2019 года САО "ВСК" направило потерпевшему телеграмму о проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля по адресу, указанному заявителем, 7 и 8 июня 2019 года, которая получена ФИО1 10 июня 2019 года (т. 1, л.д. 155, 156).
Ввиду не представления заявителем поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, заявление о страховой выплате было ему возвращено (т. 1, л.д. 157).
12 декабря 2019 года САО "ВСК" принято повторное заявление ФИО1. о страховой выплате с просьбой организовать осмотр по адресу: Камчатский край, г. Елизово, <адрес>, так как автомобиль конструктивно погиб и находится не на ходу (т. 1, л.д. 106, 118)
16 декабря 2019 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля по указанному заявителем адресу, что подтверждается актом осмотра N 20063 (т. 1, л.д. 104-105).
15 января 2020 года в адрес потерпевшего страховщиком отправлено направление на ремонт N 7044874 на СТОА ИП Слыщенко К.К., находящейся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кольцевая, д. 64, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 249217 рублей (т. 1, л.д. 128, 144-148).
Указанное направление получено заявителем только 5 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
16 марта 2020 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения ИП Строй А.С. N 263/19 (т. 1, л.д. 139).
Из указанной претензии следует, что выданное ему САО "ВСК" направление на ремонт N 7044874 не соответствует предписаниям закона, так как противоречит установленному п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерию доступности, поскольку расстояние от места нахождения поврежденного автомобиля до СТОА ИП Слыщенко К.К. составляет 570 км, что в 11 раз больше допустимого.
Рассмотрев претензию, САО "ВСК" 16 апреля 2020 года направило ФИО1. ответ с указанием на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения и уведомлением о том, что транспортировка поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно будет организована страховщиком (т. 1, л.д. 133-135, 149-152).
Ответ получен ФИО1 6 мая 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
12 мая 2020 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы 13500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июня 2020 года N У-20-66409/5010-007 обращение ФИО1. удовлетворено частично: с САО "ВСК" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 189000 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В рассматриваемом случае финансовый уполномоченный правильно установил, что страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, а именно: нарушение срока выдачи направления, которое направлено в адрес заявителя спустя 26 календарных дней, а получено спустя два с половиной месяца; несоблюдение критерия доступности для потерпевшего согласно указанного им места жительства (предложенная САО "ВСК" станция технического обслуживания находится на расстоянии 570 км от места жительства потерпевшего), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1. возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что о возможности организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ФИО1 был уведомлен страховщиком только 15 апреля 2020 года в ответе на досудебную претензию от 16 марта 2020 года, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Указание в апелляционной жалобе на снижение расходов по оплате независимой экспертизы и о необоснованности требований о взыскании расходов на составление претензии не может являться предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении данных требований ФИО1 финансовым уполномоченным было отказано. Требования о взыскании почтовых расходов и неустойки, на что также указано в апелляционной жалобе, вопреки доводам жалобы об этом никем в рамках данного дела не заявлялись.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
