Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2059/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Налетова В.И. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Налетовой Н.Ф. к Налетову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Налетова В.И. к Налетовой Н.Ф. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Налетова В.И. и его представителя адвоката Гришко А.А., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Налетова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Налетову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с истицей в квартире зарегистрирован ее бывший супруг Налетов В.И., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, длительное время в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, в содержании жилого помещения участия не принимает, его регистрация носит формальный характер, нарушает права собственника, связанные с владением жилым помещением. Истец просит признать Налетова В.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, взыскать с Налетова В.И. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Налетов В.И. обратился к Налетовой Н.Ф. со встречным иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Налетовой Н.Ф. и проживал в <адрес> края. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Налетовой Н.Ф. брак был расторгнут, и Налетова Н.Ф. уехала в <адрес>, к своей матери, где и проживала по <адрес> до покупки спорной квартиры. После расторжения брака семейные отношения сохранились, стороны договорились, что Налетова Н.Ф. должна будет приобрести в <адрес> квартиру для дальнейшего совместного проживания, поэтому Налетов В.И. передал Налетовой Н.Ф. без расписок 500000 рублей к тем, что были у нее; Налетов В.И. отправил в <адрес> контейнер с мебелью и всеми вещами для новой квартиры; в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Налетова Н.Ф. приобрела спорную квартиру за 1 900 000 рублей; на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Налетов В.И. направлял ей деньги на ремонт квартиры и погашение долгов, образовавшихся в связи с покупкой квартиры; когда Налетов В.И. закончил работу на Севере и приехал в <адрес>, Налетова Н.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала его в спорной квартире, и стороны продолжали жить вместе и вели общее хозяйство. Просит признать за ним право собственности на 2437/5000 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>; взыскать с Налетовой Н.Ф. 50000 рублей оплаты услуг адвоката, расходы по госпошлине в сумме 12460 рублей.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года Налетову В.И. в удовлетворении иска отказано, исковые требования Налетовой Н.Ф. удовлетворены. Суд также взыскал с Налетова В.И. в пользу Налетовой Н.Ф. государственную пошлину в размере 300 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе Налетов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу Налетова Н.Ф. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения Налетова В.И. и его представителя адвоката Гришко А.А., определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Налетова В.И.
Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
По смыслу ч.1 и ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Из изложенного следует, что факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 статьи 35, части 4 статьи 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что Налетова Н.Ф. и Налетов В.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Налетова Н.Ф. по договору купли-продажи приобрела квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, право собственности на которую зарегистрировала в установленном законом порядке.
Согласно справке формы N от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: собственник Налетова Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, мать собственника Гудилина М.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ. Налетов В.И. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, как бывший муж собственника.
Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что Налетов В.И. в спорном жилом помещении фактически не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО "Монтажно-строительное управление N", расположенном в <адрес>, проживает в <адрес> в квартире, арендованной его работодателем, бремя коммунальных расходов по спорной квартире не несет.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Налетовой Н.Ф., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения не имеет, членом семьи истца не является, в квартире не проживает, регистрация носит формальный характер.
Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, заключения между собственником спорной квартиры и ответчиком соглашения о пользовании спорной квартирой им в материалах дела также не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Налетов В.И. утратил право пользования спорной квартирой. При этом факт регистрации в жилом помещении ответчика сам по себе не порождает для него каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения прав на жилое помещение.
Признавая обоснованными требования истца, судебная коллегия исходит из того, что проживание и регистрация ответчика в жилом помещении, находящимся в собственности истца, нарушают его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом. У ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для сохранения за ним права пользования принадлежащим истцу жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования Налетова В.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира была приобретена Налетовой Н.Ф. за пределами брака, не является общим супружеским имуществом, а потому имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.
Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы общей собственности.
Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В силу п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п.3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Налетовым В.И. указывалось на то, что на приобретение спорной квартиры им Налетовой Н.Ф. до заключения договора купли-продажи передавались денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако документального подтверждения данному факту Налетовым В.И. суду представлено не было, как не было представлено доказательств того факта, что денежные средства в сумме 926 000 рублей, перечисленные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Налетовой Н.Ф. (л.д.<данные изъяты>) были предназначены для оплаты приобретенной Налетовой Н.Ф. квартиры.
Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу и верно оценив, что стороной сделки купли-продажи квартиры Налетов В.И. не являлся, а договоренность о приобретении квартиры в общую собственность с Налетовой Н.Ф. им не подтверждена, в отсутствие безусловных доказательств его участия личными денежными средствами в приобретении данного недвижимого имущества пришел к правильному выводу об отклонении заявленных Налетовым В.И. требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
Наличие какого-либо соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность сторон Налетовой Н.Ф. отрицается. Бесспорных доказательств иному материалы дела не содержат.
Ссылки Налетова В.И. на отсутствие доказательств, подтверждающих собственные доходы Налетовой Н.Ф. судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по доказыванию данных обстоятельств у Налетовой Н.Ф. отсутствует.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы об изменении участвовавшим в деле прокурором заключения по заявленным Налетовой Н.Ф. требованиям, поскольку, разрешая спор, суд не связан заключением прокурора, а принимает решение по своему собственному убеждению, руководствуясь действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что ответчик периодически проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате, передавая денежные средства истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела доказательства тому отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налетова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мельникова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
