Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хандожко Владимира Александровича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2020 г. по иску Хандожко Владимира Александровича к Бежицкой районной администрации г. Брянска о признании незаконным распоряжения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Хандожко В.А. Пилипенко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хандожко В.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что до 1 сентября 1988 г. проживал в зоне с правом на отселение, в период со 2 сентября 1988 г. по 22 июня 1993 г. в зоне отселения.
10 июня 2019 г. Хондожко В.А. обратился в Бежицкую районную администрацию г. Брянска с заявлением о принятии его на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как лица, пострадавшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (добровольно выехавшего из зоны отселения) составом семьи три человека.
Распоряжением Бежицкой районной администрации от 8 июля 2019 г. N 216-р Хандожко В.А. отказано в принятии на учет с составом семьи 3 человека, в качестве основания отказа указано "не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок (п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ)".
Истец считает указанное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку не совершал никаких действий по ухудшению жилищных условий с намерением состоять в очереди на улучшение жилищных условий. Так, до 15 марта 2017 г. истец был зарегистрирован у матери по адресу: <адрес>. Начиная с 15 марта 2017 г. истец зарегистрирован вместе с супругой по их совместному месту жительства по адресу: <адрес>, что не может расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет.
Ссылаясь на положения ст. 38 Конституции РФ, ст. 1 Семейного кодекса РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истец Хандожко В.А. просил суд отменить распоряжение Бежицкой районной администрации от 8 июля 2019 г. N 216-р об отказе в принятии его на жилищный учет и принять решение о постановке его на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с даты подачи заявления о постановке на жилищный учет с составом семьи три человека.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Хандожко В.В.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хандожко В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Хандожко В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле и недобросовестности в его действиях при вселении, как члена семьи в квартиру супруги, где она зарегистрирована и проживает. Указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно ст. 31 Семейного кодекса РФ, полагая, что вправе был выбрать местом своего проживания квартиру, в которой проживает и зарегистрирована супруга.
От Хандожко В.А., представителя Департамента строительства Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Данные ходатайства судебной коллегией удовлетворены.
Хандожко В.В., представители Бежицкой районной администрации г. Брянска, Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хандожко В.А. Пилипенко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в числе других, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
В силу пункта 7 статьи 17 вышеуказанного Закона Российской Федерации гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в числе которых предусмотрено обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.
Меры социальной поддержки, направленные на улучшение жилищных условий указанной выше категории граждан реализуются в соответствие с Федеральной целевой программой "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153. Одним из механизмов реализации подпрограммы является предоставление сертификата, удостоверяющего право гражданина-участника подпрограммы на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья.
В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях указанных в статье 49 Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
Согласно положениям статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из материалов дела следует, что Хандожко В.А. имеет статус выехавшего добровольно из зоны отселения (г. Новозыбков Брянской области), что подтверждается удостоверением серии АК N, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. департаментом строительства и архитектуры Брянской области.
10 июня 2019 г. Хандожко В.А. обратился в Бежицкую районную администрацию г. Брянска с заявлением о принятии на жилищный учет составом семьи три человека.
Распоряжением Бежицкой районной администрации от 8 июля 2019 г. N 216-р Хандожко В.А. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с тем, что не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок (п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ).
Фактически причиной отказа послужило то обстоятельство, что Хандожко В.А. в период с 4 июля 2003 г. по 15 марта 2017 г. был зарегистрирован в качестве члена семьи в жилом доме у своей матери ФИО20 расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м., который принадлежит последней на праве собственности, совместно с истцом были зарегистрированы два человека: ФИО8 (мать истца), и ФИО9 (дочь истца).
С 15 марта 2017 г. Хандожко А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы: ФИО17 (супруга), ФИО9 (дочь), ФИО10 (пасынок), ФИО11 (мать супруги).
Указанная двухкомнатная квартира, общей площадью 45,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО11, ФИО12, ФИО16 (до брака - ФИО19. по 1/3 доле каждому.
Указанные обстоятельства были расценены ответчиком как намеренное ухудшение со стороны истца жилищных условий, в связи с чем ему отказано в постановке на жилищный учет.
Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и установив, что истцом были совершены действия по намеренному ухудшению жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилье, а пятилетний срок, с момента совершения указанных действий, не истек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
По смыслу ст. 53 Жилищного кодекса РФ ограничения в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях являются допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.
Действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими - в результате которых возникла нуждаемость.
Анализ приведенной нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Постановлением Брянской городской администрации от 25 мая 2005 г. N 1824-п установлена учетная норма площади жилого помещения на территории г.Брянска в размере 14 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, что он в период с 4 июля 2003 г. по 15 марта 2017 г. был зарегистрирован в качестве члена семьи в жилом доме у своей матери ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м., который принадлежит последней на праве собственности. Совместно с ним были зарегистрированы два человека: ФИО8 (мать истца), и ФИО9 (дочь истца).
Таким образом, Хандожко А.В. имел право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником ввиду отсутствия соглашения с собственником об ином статусе члена его семьи и был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи в размере более 14 кв. метров, следовательно, не являлся нуждающимся в жилом помещении.
Начиная с 15 марта 2017 г. Хандожко А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрированы: ФИО7 (супруга), ФИО9 (дочь) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (пасынок), ФИО11 (мать супруги).
Указанная двухкомнатная квартира, общей площадью 45,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО15 (до брака - ФИО18., ФИО11, ФИО12 по 1/3 доле каждому.
Таким образом, учитывая общую площадь жилого помещения, приходящегося на долю супруги истца в указанной квартире, после регистрации истца по названному адресу, Хандожко А.В. и члены его семьи (супруга и дочь) обеспечены жильем менее учетной нормы, установленной в г.Брянске (из расчета: 45,4/3/3=5,04 кв.м., что менее 14 кв.м.).
Расценив действия истца по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника был обеспечен общей площадью жилого помещения более 14 кв. метров, а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и регистрация по месту жительства в жилом помещении, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет менее 14 кв. метров, как свидетельствующие об ухудшении своих жилищных условий, о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие действия истца в силу положений ст. 53 ЖК РФ дают право комиссии для отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ранее чем через пять лет со дня совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения.
С учетом установленных судом обстоятельств доводы апелляционной жалобы об отсутствии намеренного ухудшения жилищных условий Хандожко В.А. признаются судебной коллегией несостоятельными.
Перечисленные в жалобе доводы подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2020 г. по иску Хандожко Владимира Александровича к Бежицкой районной администрации г. Брянска о признании незаконным распоряжения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хандожко В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
