Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года №33-2059/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2059/2020







20 июля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1552/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чорголиани Н. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.04.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чорголиани Н.В. был заключен договор N, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика карту N с лимитом овердрафта в размере 50000 руб., а заемщик обязалась в случае его использования уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить банку в установленные сроки заемные денежные средства. Кроме того, 07.08.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чорголиани Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 516827 руб. сроком до 08.08.2022 с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых. 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с Чорголиани Н.В. 59700 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору от 22.04.2016 N, 454727 руб. 86 коп. задолженности по кредитному договору от 07.08.2017 N, 8344 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. Указывает при этом на несоразмерность присужденной судом неустойки последствиям допущенного ею нарушения обязательств. Просит учесть, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано изменением финансового состояния заемщика. Ссылается на отказ кредитора разрешить возникший спор во внесудебном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в установленных ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 22.04.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чорголиани Н.В. заключено соглашение, по условиям которого банком на имя заемщика была выпущена и 22.04.2016 выдана ей кредитная карта N с лимитом кредитования в размере 50000 руб. Плата за пользование денежными средствами составила 28% годовых. Договором также предусмотрена обязанность заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора уплатить банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.
Кроме того, 07.08.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чорголиани Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 516827 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора также предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,1% в день в случае ненадлежащего исполнения условий заключенного сторонами соглашения.
01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), соответствующая запись о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитных договоров Банком ВТБ 24 (ПАО) были исполнены надлежаще, при этом Чорголиани Н.В. допускала нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитов, с учетом положений ст.ст. 807, 809, 810, 811 819, 820 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору от 22.04.2016 N по состоянию на 13.09.2019 составила 59700 руб. 30 коп., в том числе 48833 руб. 54 коп. - основной долг, 9257 руб. 78 коп. - плановые проценты, 1379 руб. 53 коп. - задолженность по перелимиту, 229 руб. 45 коп. - пени.
По состоянию на 14.09.2019 долг Чорголиани Н.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 07.08.2017 N составил 454727 руб. 86 коп., в том числе 411035 руб. 91 коп. - основной долг, 42567 руб. 46 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1124 руб. 49 коп. - пени.
Ссылки ответчика в жалобе на несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения по каждому из обязательств не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Заявленная банком ко взысканию с ответчика неустойка по каждому из обязательств правомерно признана судом первой инстанции соразмерной последствиям допущенных Чорголиани Н.В. нарушений по погашению кредитнов.
Кроме того, такая неустойка, уже самостоятельно уменьшенная банком, не подлежит дальнейшему снижению и с учетом предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы Чорголиани Н.В. правильных выводов суда первой инстанции также не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка