Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года №33-2059/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-2059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова А. А. к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда рублей по апелляционной жалобе истца Магомедова А.А. на решение Избербашского городского суда от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Магомедова А.А. и его представителя Алиевой Ю.Ш. (на основании от 5 декабря 2019 года), просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, объяснения представителя ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Сайпулаева С.Д. (на основании доверенности от N 20/05 от 9 января 2020 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Магомедов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> (<.>) рублей.
В обоснование иска указано, что 21.06.2016 между Магомедовым А.А. и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, он был принят на должность юрисконсульта ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в г.Избербаш. 24.09.2019 он пришел на работу, где узнал своем увольнении, без указания причин. Приказ об увольнении он не получал. Впоследствии по почте он получил уведомление об увольнении с предложением явиться в Управление и забрать трудовую книжку. 22.10.2019 он поехал в Управление, забрал приказ о расторжении трудового договора и трудовую книжку. Согласно приказу N 162-у от 24.09.2019 трудовой договор с ним расторгнут на основании неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин в порядке п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ). С данным увольнением он не согласен, трудовой договор с ним расторгнут незаконно, так как добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Кроме того, он является инвалидом II группы, на его иждивении находятся трое <.> детей. Согласно приложенному расчетному листку его ежемесячный должностной оклад составлял <.> рубля.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать приказ о расторжении трудового договора N 162-у от 24.09.2019 незаконным; восстановить на работе с 24.09.2019; взыскать компенсацию морального вреда в размере <.> рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 24.09.2019г. по день вынесения судебного решения в сумме <.> рублей (из расчета ежемесячной заработной платы в размере <.> рубля).
Решением Избербашского городского суда от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении искового заявления Магомедова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истца Магомедова А.А. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо при наличии двух условий - наличия дисциплинарного взыскания и последующего неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что после вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора истец неоднократно без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности, суд необоснованно отказал в признании увольнения незаконным.
Согласно ст. 35 постановления Пленума ВС N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных нашего трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в отношении истца работодателем вынесено единственное дисциплинарное взыскание в виде выговора, других дисциплинарных взысканий в отношении Магомедова А.А. не выносилось. Возражая против исковых требований, ответчиком суду был представлен протокол совещания от 20 августа 2019 года, согласно которому решено признать работу Избербашского отдела неудовлетворительной, предложено начальнику и другим сотрудникам, включая истца представить письменные объяснения причин низких результатов работы в срок до 22 августа 2019 года. Однако с 15 августа по 28 августа 2019 года истец находился в отпуске и не был извещен о данном протоколе, соответственно, объяснения он не мог представить. Кроме того, данный протокол не является доказательством применения в отношении истца дисциплинарного взыскания. Исходя из содержания протокола, о котором ему стало известно только в ходе судебного разбирательства, неудовлетворительной была признана работа всего отдела.
Согласно ст. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Такие доказательства работодателем суду не были представлены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы письменного возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, на момент увольнения Магомедов А.А. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом от 11 октября 2018 года N 182.
Поводом к увольнению истца послужил протокол совещания от 20 августа 2019 года по рассмотрению итогов энергосбытовой деятельности отделений Общества за первой полугодие 2019 года, из которого следует, что работа Избербашского городского энергосбытового отделения по реализации электроэнергии и снижению дебиторской задолженности по итогам первого полугодия 2019 года признана неудовлетворительной.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка при увольнении истца.
Выводы суда первой инстанции о том, что требования ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации ответчиком при увольнении истца были соблюдены, Магомедов А.А. отказался от дачи письменного объяснения и что это обстоятельство подтверждается актом об отказе от дачи объяснений от 18.09.2019г., не соответствуют материалам дела.
В материалах дела отсутствует акт об отказе Магомедова А.А. от дачи объяснений от 18.09.2019г., из протокола судебного заседания Избербашского городского суда от 12 декабря 2019 года не следует, что судом исследовался такой документ (л.д. 191-194).
Указанный акт представителем ответчика суду апелляционной инстанции также не представлен несмотря на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на другой срок доля обеспечения стороной ответчика доказательств соблюдения установленного порядка при увольнении истца.
Доводы представителя ответчика о том, что послуживший основанием к увольнению истца протокол совещания от 20 августа 2019 года по рассмотрению итогов энергосбытовой деятельности отделений Общества за первой полугодие 2019 года содержит указание на необходимость дать письменные объяснения, в том числе Магомедову А.А., и что данный документ был по электронной почте, не могут быть приняты во внимание, поскольку отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств ознакомления истца Магомедова А.А. с протоколом совещания от 20 августа 2019 года ответчиком суду не представлено.
Из объяснений Магомедова А.А. в судебном заседании следует, что написать объяснение ему не предлагалось.
Рассылка протокола ответчиком на электронные адреса нижестоящих отделений Общества 21-22 августа 2019 года доводов истца не опровергает, поскольку не свидетельствует о получении данного протокола Магомедовым А.А., который к тому же согласно приказу N <.>-о <.> года находился в отпуске.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит установленным, что при увольнении истца работодателем нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не было получено его письменное объяснение.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Магомедов А.А. является членом Первичной профсоюзной организации ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", что подтверждается представленной истцом справкой и не оспаривается представителем ответчика.
Судом первой инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не исследовано, правовая оценка ему не дана.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1)
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Ответчиком суду не представлено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, равно как и доказательств направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении Магомедова А.А., а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об отказе Магомедову А.А. в иске подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения. Требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на законе, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку Магомедов А.А. уволен с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции в части восстановления Магомедова А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения о восстановлении на работе (с 24 сентября 2019 года по 10 июля 2020 года).
Согласно пункту 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.012.2007 N 922 (далее - Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 24 сентября 2019 года, расчет среднего заработка истца производится судом за 12 полных календарных месяцев, предшествующих увольнению истца, то есть за период с сентября 2018 года по август 2019 года включительно.
Принимая во внимание, что в представленных сторонами платежных документах содержатся сведения за период с октября 2018 года по август 2019 года, сведения за сентябрь 2018 года не представлены, суд полагает возможным считать заработок истца за сентябрь 2018 года равным его заработку в последующие 3 месяца, согласно расчетным листкам за октябрь-декабрь 2018 года, заработная плата истца составила 20631 рубль.
Исходя из изложенного, заработная плата Магомедова А.А. за год перед увольнением согласно представленным стороной истца расчетным листкам и справке ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" составила <.> коп.
Среднемесячный заработок истца составил <.>.
Согласно пункту 9 Порядка средний заработок за время вынужденного прогула работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Следовательно, средний заработок Магомедова А.А. за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (с <дата> по <дата>) составляет <.> коп.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на то, что его увольнение с работы произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что причинило ему нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда частично и определяя размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимает во внимание конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень нравственных страдания истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости.
В остальной части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года отменить.
Исковые требования Магомедова А. А. к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ Управляющего директора ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" N-у от <дата> о прекращении трудового договора с Магомедовым А.А. и увольнении незаконным.
Восстановить Магомедова А. А. в должности юрисконсульта Избербашского городского энергосбытового отделения ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" с <дата>.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу Магомедова А. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 168 688 (ста шестидесяти восьми тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей 20 копеек.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу Магомедова А. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Магомедова А. А. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка