Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2020 года №33-2059/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Н.Ф. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике", начальнику федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" Савастьянову Сергею Николаевичу, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Чебоксары о признании действия (бездействия) по отказу в проведении военно-врачебной комиссии незаконными, о возложении обязанности оформить справку, направить документы в страховую компанию, о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова Н.Ф. и его представителя Алексеева В.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Михайлов Н.Ф. обратился в суд с иском федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике), начальнику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Савастьянову С.Н., Управлению Министерства внутренних дел России по г.Чебоксары (далее - Управление МВД России по г. Чебоксары) о признании действия (бездействия) по отказу в проведении военно-врачебной комиссии незаконными, о возложении обязанности оформить справку, направить документы в страховую компанию, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он в период с 11 февраля 1994 года по 15 декабря 2015 года проходил службу на различных должностях в Министерстве внутренних дел России по Чувашской Республике. Уволен приказом Управления МВД России по г. Чебоксары от 16 декабря 2015 года N по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В свидетельство о болезни N от 5 августа 2015 года ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" были внесены недостоверные сведения о причинной связи получения травмы ..., как полученные в быту, при том, что травму - ... получил в ночь с 7 на 8 июня 2002 года при исполнении служебных обязанностей.
По результатами длительных судебных тяжб ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" была вынуждена вынести новое заключение N от 26 мая 2017 года, в котором причинная связь полученной им травмы была признана как "военная травма", "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3" на день увольнения со службы. Используя свои права на получение страховых сумм в связи с полученной травмой ..., которое ВВК установлена как "военная травма", а также установлены иные диагнозы заболеваний, 9 октября 2019 года он обратился к начальнику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Савастьянову С.Н. с заявлением о проведении экспертизы военно-врачебной комиссии об установлении степени тяжести полученной травмы и выдачи справки военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом. На данное заявление Савастьянов С.Н. письмом N от 24 октября 2019 года ответил отказом, сославшись на то, что выдать копию справки от 26 апреля 2005 года N не представляется возможным, поскольку она находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики. Указанный ответ считает незаконным, противоречащим п.5 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, признанных на военные сборы во внутренние войска МВД России.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлов Н.Ф. просил:
- признать действия (бездействие) начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Савастьянова С.Н. по отказу в проведении военно-врачебной комиссии по установлению степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) в отношении него незаконными и возложить на начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" обязанность оформить справку - заключение военно-врачебной комиссии: травма - форма 10 с направлением в УМВД по городу Чебоксары Чувашской Республики; о возложении обязанности на Управление МВД России по г.Чебоксары направить документы на него в страховую компанию ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" для оформления документов страхового случая;
- возложить на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" обязанность компенсировать ему моральный вред в связи с отказом в проведении военно-врачебной комиссии по установлению степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) в размере 300 000 руб.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Михайловым Н.Ф. исковые требования, 20 февраля 2020 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца Михайлова Н.Ф. Алексеев В.К. подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе представитель истца сослался на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении председательствующим судьей порядка ведения судебного заседания по делу, в не извещении в нарушение положений ст. 45 ГПК РФ прокурора о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывает, что судом не было приобщено его ходатайство представителя истца о применении положений ст. 10 ГК РФ в отношении ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" и о назначении по делу независимой военно-врачебной экспертизы, поданные через канцелярию суда. Председательствующим в ходе судебного разбирательства не исследовался Устав ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике", однако в мотивировочной части обжалуемого решения ему была дана оценка, при этом суд привел лишь отдельные положения Устава, которые не подлежали применению и упущены те положения, которые следовало применить. Суд нарушил также нормы материального права, применив при разрешении спора положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не подлежащие применению и не применил законы, подлежащие применению. Суд не дал правовой оценки заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" N 884 от 26 мая 2017 года и иным доказательствам. Суд не рассмотрел ряд предъявленных исковых требований, которые не являются производными от первого требования, которые отказался удовлетворять суд. При этом суд предоставил недостаточное время для уточнения исковых требований. Председательствующий судья необоснованно отклонил заявления об отводе судьи, а также о назначении независимой военно-врачебной комиссии. Суд не дал оценки приведенным стороной истца доказательствам злоупотребления правом представителями ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике", давшим суду ложные сведения.
Просил отменить принятое по делу решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлов Н.Ф. и его представитель Алексеев В.К. не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представители ответчиков ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Иванова Н.Н. и Щербакова Н.В., Управления МВД России по г. Чебоксары Радонежская Л.Н. в судебном заседании просили апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Савастьянов С.Н., в судебное заседание не явился, третье лицо Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом Михайлов Н.Ф. с 11 февраля 1994 года проходил службу на различных должностях в Министерстве внутренних дел России по Чувашской Республике.
31 марта 2015 года Михайлов Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование в ВВК МВД по Чувашской Республике для определения годности к службе в органах внутренних дел по 1 группе предназначения в связи с увольнением из ОВД (направление на медицинское освидетельствование N от 31 марта 2015 года).
ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" было выдано свидетельство о болезни N от 5 августа 2015 года, согласно которому у Михайлова Н.В. было диагностировано заболевание "посттравматическое повреждение ... (травма от 7 июня 2002 года), полученное в период прохождения службы. Михайлов Н.В. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел по группе "В", степень ограничения "3".
Заключением служебной проверки от 25 сентября 2015 года, утвержденным начальником ФГКУ "УВО МВД по Чувашской Республике", факт получения 7 июня 2002 года травмы "..." Михайловым Н.Ф. признан подтвердившимся, однако из заключения служебной проверки следовало, что в связи с имеющимися противоречиями подтвердить объективность проверки, утвержденной 18 апреля 2005 г. ФИО1, по факту получения травмы Михайловым Н.Ф. 07 июня 2002 г. не представляется возможным.
Приказом начальника УМВД России по г.Чебоксары N от 16 ноября 2015 года Михайлов Н.Ф. уволен со службы на основании п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья) (л.д.27).
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.Ф. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" о признании заключения по результатам служебной проверки от 25 сентября 2015 г. недействительным, действий начальника ФГКУ УВО МВД по ЧР ФИО2 незаконными, признании заключения от 02 марта 2016 г. по результатам обращения Михайлова Н.Ф. недействительным, действий Врио Министра внутренних дел Чувашской Республики ФИО3 незаконными отказано (л.д.189-193).
Указанным решением установлено, что 18 апреля 2005 года начальником УВО при МВД по Чувашской Республике было утверждено заключение по факту получения травмы ... Михайловым Н.Ф., ..., согласно которой при исполнении служебных обязанностей 7 июня 2002 года во время дежурства по охране территории УВО при МВД Чувашии Михайлов Н.Ф. оступился, упал и повредил ..., получив закрытое повреждение ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2016 года вышеуказанное решение отменено в части, в отменной части принято новое решение, которым постановлено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике от 25 сентября 2015 г., в части невозможности установления обстоятельств получения травмы Михайловым Н.Ф. признать недействительным, установив, что травма "..." Михайловым Н.Ф. получена 7 июня 2002 г. при исполнении служебных обязанностей; апелляционная жалоба Михайлова Н.Ф. и его представителя Алексеева В.К. в остальной части оставлена без удовлетворения (л.д.194-197).
Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" от 25 ноября 2016 года N, заключение этой же комиссии от 5 августа 2015 года N отменено.
Признано, что заболевание Михайлова Н.В. "... (травма от 7 июня 2002 г.) ..." является "военной травмой". Михайлов Н.В. признан годным к службе в органах внутренних дел по группе "А", степень ограничения "1".
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 г., в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.Ф. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" о признании незаконными и недействительными свидетельства о болезни N от 5 августа 2015 г., заключения N от 25 ноября 2016 г., взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 198-200, 207-211).
Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" от 26 мая 2017 года N, заключение этой же комиссии от 25 ноября 2016 года N отменено.
Признано, что заболевание Михайлова Н.В. "... (травма от 7 июня 2002)" является "военной травмой". Михайлов Н.В. признан годным к службе в органах внутренних дел по группе "В", степень ограничения "3" (л.д.30).
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.Ф. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" о признании заключения военно-врачебной комиссии N от 26 мая 2017 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.201-206).
14 октября 2017 года Михайлов Н.В. обратился в МВД по Чувашской Республике с заявлением о выплате единовременного пособия.
Письмом от 12 октября 2017 года в указанной выплате МВД по Чувашской Республике отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года, исковые требования Михайлова Н.Ф. удовлетворены частично, постановлено признать решение Специальной комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел (пенсионерам МВД по Чувашской Республике) и членам их семей Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 3 ноября 2017 года об отказе в выплате Михайлову Н.Ф. единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" незаконным и отменить, взыскать с МВД по Чувашской Республике в пользу Михайлова Н.Ф. единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" с индексацией в сумме 2 562 112 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда- 10 000 рублей (л.д.31-39, 157-162).
9 октября 2019 года истец Михайлов Н.Ф. обратился на имя начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Савастьянова С.Н. с заявлением, в котором просил вынести заключение ВВК об установлении степени тяжести полученной травмы, увечья "..." с выставленными диагнозами: "....", "...", признанного в формулировке "военная травма", в отношении сотрудника органа внутренних дел Михайлова Н.Ф. на момент увольнения со службы 16 ноября 2015 года, в виде справки ВВК о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом; направить справку о тяжести увечья, полученного Михайловым Н.Ф. в период службы при исполнении служебных обязанностей с формулировкой "военная травма" руководству МВД по Чувашской Республике для осуществления выплаты по страховому случаю; выдать заверенную копию справки о тяжести увечья полученного сотрудником ОВД Михайловым Н.Ф. в период службы при исполнении служебных обязанностей с формулировкой "военная травма" (л.д.20-24).
Письмом N от 24 октября 2019 г. начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Савастьяновым С.Н. на обращение Михайлова Н.Ф. дан ответ, что военно-врачебная экспертиза по определению степени тяжести травмы была проведена 26 апреля 2005 г., справка N о степени тяжести полученной при исполнении служебных обязанностей травмы в виде "..." была выдана ему военно-врачебной комиссией на руки 27 апреля 2005 года. По результатам военно-врачебной экспертизы вынесено заключение: "В соответствии с разделом II Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 - травма ... Михайлова Н.Ф., ... г.р., "..." от 7 июня 2002 года относится к легкой травме и получена при исполнении служебных обязанностей. В справке о степени тяжести увечья диагноз полученной травмы изложен в строгом соответствии с анатомической и клинической классификацией и требованиями Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855. Указание обстоятельств получения увечья в виде формулировки "военная травма" не предусмотрено (л.д.25).
5 ноября 2019 года истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" представили книгу N регистрации актов медицинского освидетельствования, согласно записи в которой, 27 апреля 2005 года Михайлову Н.Ф. выдана на руки под роспись справка N от 26 апреля 2005 года о степени тяжести полученной при исполнении служебных обязанностей травмы в виде "..." (л.д. 163-167).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 969 ГК РФ, статей 1, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", п. 5 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 9 октября 2012 года N 924, ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Устава ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, исходил из того, что вынесение заключения ВВК в полномочия начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" не входит, а отнесено к полномочиям ВВК, а потому требования истца Михайлова Н.Ф. о признании действия (бездействия) начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Савастьянова С.Н. по отказу в проведении ВВК по установлению степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) в отношении Михайлова Н.Ф. незаконными, нельзя признать обоснованными. Суд посчитал, что при рассмотрении обращения истца от 9 октября 2019 года срок его рассмотрения нарушен не был, ответ на обращение истца мотивирован и соответствует требованиям закона. Оснований для переадресации письменного обращения в государственный орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не установлено. Суд первой инстанции также учел, что военно-врачебная экспертиза по определению степени тяжести травмы, полученной Михайловым Н.Ф. 7 июня 2002 года, была проведена 26 апреля 2005 года, справка N о степени тяжести полученной Михайловым Н.Ф. при исполнении служебных обязанностей травмы в виде "..." была выдана ВВК Михайлову Н.Ф. на руки 27 апреля 2005 года, что подтверждается подписью Михайлова Н.Ф. в книге N регистрации актов медицинского освидетельствования. При этом суд отклонил доводы истца и его представителя о противоречии действий (бездействий) Савастьянова С.Н. п. 5 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, признанных на военные сборы во внутренние войска МВД России, учитывая, что обязанность по оформлению и выдаче необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм документов возложена на кадровое подразделение и ВВК. Суд также не усмотрел признаков недобросовестного поведения ответчиков. Посчитав, что заявленные истцом требования о возложении на начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" обязанности оформить справку - заключение ВВК: травма - форма 10 с направлением в УМВД по г. Чебоксары Чувашской Республики, о возложении обязанности на Управление МВД России по г.Чебоксары направить документы на Михайлова Н.Ф. в страховую компанию ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" для оформления документов страхового случая, и о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования - о признании действия (бездействия) начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Савастьянова С.Н. по отказу в проведении военно-врачебной комиссии по установлению степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) в отношении Михайлова Н.Ф. незаконными, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения и этих требований.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П "По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода", обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, включая возмещение утраченного заработка (денежного довольствия), может осуществляться в различных юридических формах: это обязательное страхование их жизни и здоровья; в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда (ст. 1084 ГК РФ); в форме предоставления пособий, денежной компенсации.
Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) выплачивается страховая сумма (п. 2 ст. 5).
Статьей 11 этого же Федерального закона предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.
Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.
В целях реализации положений вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ Правительством РФ 29 июля 1998 года принято постановление N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", пунктом 1 которого утверждены прилагаемые перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень документов), и перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень увечий), а пунктом 2 предписано федеральным органам исполнительной власти (федеральным государственным органам), на которые распространяется действие Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации нормативные правовые акты и формы документов, необходимые для реализации указанного Федерального закона.
Согласно Разделу 5 Перечня документов, в действующей редакции, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:
заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица;
справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;
справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.
На момент получения Михайловым Н.Ф. травмы в ночь с 7 на 8 июня 2002 года действовал Приказ МВД РФ от 16 декабря 1998 года N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России", которым была утверждена Инструкция о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, в разделе VI которой был установлен порядок оформления документов, исчисления и выплаты страховых сумм.
Согласно этому разделу на кадровый аппарат, финансовую (пенсионную) службу органа внутренних дел, ВВК (МСЭК) возлагалась обязанность в десятидневный срок со дня обращения застрахованного лица (выгодоприобретателей) оформить и выдать получателям страховых сумм установленного образца документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм, и в частности на ВВК (МСЭК) обязанность оформить и выдать справку ВВК о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом по форме Приложения 6.
Порядок проведения военно-врачебных экспертиз в органах внутренних дел на эту же дату регламентировался Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 2 октября 1995 года N 370, в соответствии с п. 2.12.25.1 которой было установлено, что освидетельствование с целью определения степени тяжести полученного увечья (ранения, травмы, контузии) проводится ВВК по направлению кадрового аппарата органов внутренних дел и внутренних войск или начальника ведомственного медицинского или военно-медицинского учреждения.
В соответствии с п. 2.12.25.4 Инструкции предусматривалось, что результаты освидетельствования записываются в акт медицинского освидетельствования, в книгу протоколов заседаний военно-врачебной комиссии и справку о степени тяжести травмы (Приложения 4, 11 и 9 к настоящей Инструкции).
Согласно п. 2.12.25.5 Инструкции по результатам освидетельствования военно-врачебные комиссии обязаны были выносить заключения следующего содержания:
"Увечье (ранение, травма, контузия) относится к (указать к тяжелому или легкому)";
"Увечье (ранение, травма, контузия) страховым случаем не является".
При этом п. 2.12.25.7 Инструкции возможность выдачи ВВК справки о степени тяжести травмы ограничивалась тремя годами со дня получения увечья (ранения, травмы, контузии).
В соответствии с п. 2.12.25.8 Инструкции справка о степени тяжести травмы составлялась в двух экземплярах: первый экземпляр подлежал передаче в кадровый аппарат органов внутренних дел (войсковую часть), а второй экземпляр - приобщению к акту медицинского освидетельствования, медицинской карте стационарного больного и хранению в ВВК в течение 25 лет.
Пунктом 2.12.25.9 Инструкции было установлено, что в случае утраты лицом рядового и начальствующего состава, военнослужащим внутренних войск, гражданином, проходящим военные сборы во внутренних войсках, справки о степени тяжести травмы при его обращении ВВК должна была выдавать дубликат этой справки с указанием в правом верхнем углу справки: "Дубликат взамен утраченной".
Приказом МВД РФ от 14.07.2004 N 440 была утверждена новая Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, с признанием утратившим силу ранее действующего Приказа МВД России от 2 октября 1995 г. N 370.
Данная Инструкция содержала раздел XXVI "Освидетельствование сотрудников, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в целях определения степени тяжести полученного в период службы, военной службы (военных сборов) увечья", которым регламентировался порядок освидетельствование с целью определения степени тяжести полученного увечья.
В частности, п. 311 Инструкции было установлено, что указанное освидетельствование проводится ВВК по направлению руководства органов внутренних дел, командира воинской части или начальника ведомственного медицинского или военно-медицинского учреждения.
Пунктом 313 Инструкции предусматривалось, что в случае, если сотруднику, военнослужащему, находящемуся на стационарном лечении по поводу увечья, не было вынесено заключение гарнизонной или госпитальной ВВК о степени тяжести увечья, оно могло быть вынесено штатной ВВК МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации после изучения подлинных медицинских документов, подтверждающих факт и обстоятельства получения им повреждения здоровья в период прохождения службы (военной службы, военных сборов).
В соответствии с п. 315 Инструкции по результатам освидетельствования ВВК должны были выносить заключения.
Согласно п. 316 Инструкции результаты освидетельствования записывались в книгу протоколов заседаний ВВК (приложение N 8 к настоящей Инструкции), историю болезни, медицинскую книжку и оформлялись протоколом заседания ВВК (приложение N 15 к настоящей Инструкции) и справкой о степени тяжести увечья.
В соответствии с п. 318 Инструкции справка о степени тяжести увечья составлялась в двух экземплярах: первый экземпляр подлежал передаче руководству органов внутренних дел (командиру воинской части), а второй экземпляр приобщался к книге протоколов заседаний ВВК или к медицинской карте стационарного больного.
Пунктом 319 Инструкции установлено, что в случае утраты сотрудником, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы во внутренние войска, справки о степени тяжести увечья при его обращении ВВК подлежал выдаче дубликат этой справки.
Из пояснений представителей ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Ивановой Н.Н. и Щербаковой Н.В., являющейся начальником ВВК, следует, что в период в действия указанной Инструкции истец Михайлов Н.Ф. обращался в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" по поводу освидетельствования на предмет определения степени тяжести полученного в ночь с 7 на 8 июня 2002 года увечья. Истец был освидетельствован, ему была выдана справка о степени тяжести увечья.
Данное обстоятельство подтверждается книгой N регистрации актов медицинского освидетельствования, согласно записи в которой, 27 апреля 2005 года Михайлову Н.Ф. выдана на руки под роспись справка N от 26 апреля 2005 года о степени тяжести полученной при исполнении служебных обязанностей травмы в виде "...".
В ходе судебного разбирательства дела сторонами суду доказательств обращения Михайлова Н.Ф. в страховую компанию за страховой выплатой не представлено.
В период с 2010 по 2018 год действовала Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523.
Пунктом 343 Инструкции было установлено, что по результатам освидетельствования ВВК выносит заключение о степени тяжести увечья следующего содержания:
343.1. "В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, - увечье тяжелое".
343.2. "В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, - увечье легкое".
Заключение ВВК оформляется справкой о тяжести увечья. Справка о тяжести увечья составляется в двух экземплярах: первый экземпляр передается руководству органа внутренних дел (командиру воинской части), второй экземпляр вместе с рассмотренными при освидетельствовании документами (копиями документов) приобщается к протоколу заседания ВВК. Контрольный талон справки хранится отдельно в делах ВВК (в хронологическом порядке, в пронумерованном и прошитом виде).
Приказом МВД России от 09.10.2012 N 924, которым признан утратившим силу приказ МВД России от 16 декабря 1998 г. N 825, утверждена новая Инструкция об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России.
Пунктом 5 указанной Инструкции на кадровые подразделения, военно-врачебные комиссии возложены обязанность в десятидневный срок со дня обращения выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию оформить и выдать необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы по формам согласно приложениям N 1, 2, 3, 4, 5 к настоящей Инструкции.
Приложением 5 предусмотрена справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.
В соответствии с п. 7 Инструкции оформление необходимых документов застрахованному лицу после увольнения со службы, окончания военных сборов, а в случае его гибели (смерти) - иным выгодоприобретателям по обязательному государственному страхованию возложена на кадровые подразделением по месту жительства застрахованного лица (выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию).
Согласно п. 10 Инструкции на начальников (командиров), начальников медицинских, военно-медицинских учреждений по месту службы (военной службы), месту жительства застрахованного лица, выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию возложена обязанность оказывать содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.
Деятельность военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на дату обращения Михайлова Н.Ф. 9 октября 2019 года к начальнику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" с заявлением о его медицинском освидетельствовании на предмет тяжести полученного им увечья, регламентировалась Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.06.2018 N 370.
В соответствии с п. 4.2 указанной Инструкции персональный состав ВВК, в том числе перечень должностных лиц, имеющих право председательствовать на заседании ВВК, утверждается в ВВК МСЧ МВД России, предусмотренной штатным расписанием МСЧ МВД России, - приказом руководителя (начальника) федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Согласно п. 5.3 Инструкции председателем ВВК является включенный в состав ВВК структурного подразделения МСЧ МВД России врач-специалист, уполномоченный руководителем (начальником) соответствующей медицинской организации.
В силу п. 12 Инструкции освидетельствование (за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены иные основания освидетельствования) проводится на основании направления на освидетельствование по форме N 1, указанной в приложении N 3 к приказу о военно-врачебной экспертизе, которое, согласно п. 13 подписывается Министром внутренних дел Российской Федерации либо руководителем (начальником), имеющим право назначения на соответствующую должность.
При этом п. 14 Инструкции предусмотрено право ВВК возвращать направление руководителю, указанному в пункте 12 настоящей Инструкции, без проведения освидетельствования в случае: пропуска лицом, направленным на освидетельствование, срока явки в ВВК, указанного в направлении; отсутствия в направлении сведений, необходимых для решения экспертного вопроса.
Пунктом 15.4 Инструкции установлено, что одновременно с направлением подразделениями по работе с личным составом выдается сотрудникам (гражданам, проходившим службу), направленным для определения степени тяжести увечья, полученного в период службы: заключение проверки обстоятельств получения увечья; запрос в медицинскую организацию, к которой сотрудник (гражданин, проходивший службу) прикреплен на медицинское обслуживание (был прикреплен на медицинское обслуживание в период прохождения службы), для представления в ВВК медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.
В соответствии с подп. 4 п. 22 Инструкции по результатам освидетельствования ВВК оформляет сотрудникам, гражданам, проходившим службу, направленным в ВВК для определения степени тяжести увечий, полученных в период службы, в случае признания полученного увечья легким или тяжелым протокол заседания ВВК по форме N 9, указанной в приложении N 3 к приказу о военно-врачебной экспертизе и справку по форме установленной Приказом МВД России от 9 октября 2012 г. N 924, один экземпляр которого хранится в деле ВВК, а второй выдается освидетельствованному (его законному представителю).
Согласно п. 31 Инструкции ВВК в случае утраты заключения ВВК по запросу руководства органа внутренних дел Российской Федерации, в котором граждане, уволенные со службы, состоят на пенсионном обеспечении, по заявлению освидетельствованного, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, выдает копию указанного документа.
Анализ вышеуказанных нормативных правовых актов указывает на то, что законодательство не предусматривало и не предусматривает возможность повторного освидетельствования сотрудника органа внутренних дел, в том числе и уволенного со службы, ВВК на предмет определения степени тяжести полученного им увечья (ранения, травмы, контузии).
В соответствии с п. 22.4 Устава ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" ВВК входит в структуру указанного учреждения. Между тем, судом установлено, что начальником ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" является ФИО4.
Учитывая, что истец Михайлов Н.Ф. в 2005 году уже был освидетельствован ВВК в целях определения степени тяжести полученного в период службы увечья с составлением справки о степени тяжести увечья, начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Савастьянов С.Н. не занимается проведением освидетельствований, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании действия (бездействие) начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Савастьянова С.Н. по отказу в проведении военно-врачебной комиссии по установлению степени тяжести увечья в отношении него незаконными с возложением на него обязанности оформить справку - заключение ВВК с направлением в УМВД по городу Чебоксары.
Поскольку истцом Михайловым Н.Ф. не представлено суду доказательств обращения в кадровое подразделение Управления МВД России по г. Чебоксары с заявлением об оформлении документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, суд первой инстанции по существу спора также правомерно отказал в удовлетворении иска о возложении на этого ответчика обязанности направить документы на него в страховую компанию ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Принимая во внимание, что правовых оснований для проведения повторного освидетельствования Михайлова Н.Ф. на предмет определения степени тяжести полученного в период службы увечья не имеется, действия должностных лиц ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" по отказу в таком освидетельствовании не могут быть признаны противоправными, а потому отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившиеся в том, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий судья не выяснил причину неявки в судебное заседание представителя третьего лица Управления Федерального казначейства России по Чувашской Республике, а также суд не известил в нарушение положений ст. 45 ГПК РФ прокурора о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как ошибочно полагает Алексеев В.К.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Дело, возбужденное по исковому заявлению Михайлова Н.Ф, не относится к той категории, по которому обязательно участие прокурора, учитывая, что истцом требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с отказом в проведении ВВК по установлению степени тяжести увечья, а не в связи с причинением вреда жизни или здоровью.
Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции приведены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Таковых в ходе судебного разбирательства дела судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 6 этой же статьи ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Алексеева В.К. судом первой инстанции Устав ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" исследовался, о чем свидетельствует указание в протоколе судебного заседания от 19 февраля 2020 года на исследование страниц дела 227-232, включающих приказ от 31 марта 2014 года N 291 об утверждении Устава ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" и сам Устав.
Как следует из резолютивной части решения все предъявленные Михайловым Н.Ф. исковые требования судом разрешены, а потому довод апелляционной жалобы о не разрешении судом части требований судебная коллегия находит несостоятельным.
Признаков злоупотребления правом со стороны представителей ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике", судебная коллегия также не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н.Ф. и его представителя Алексеева В.К. без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка