Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-2059/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-2059/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года частную жалобу В. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, которым гражданское дело по иску В. к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Уватранслогистик" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики,
установила:
В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и ООО "Уватранслогистик" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу транспортное средство Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с прицепом Kronе, государственный регистрационный знак N, получило повреждения.
От ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, поврежденное транспортное средство по своим характеристикам не предполагает его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В связи с заявленной позицией ответчика судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.
Представитель истца В. - С. возражала против направления дела в арбитражный суд, считая, что для этого не имеется оснований.
Представитель ответчика ООО "Уватранслогистик" Д. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель В. - С. просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Увинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу. Полагая определение незаконным, В. указывает, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16 февраля 2004 года. Основным видом деятельности является розничная торговля в палатках и на рынках., грузоперевозками никогда не занималась. Владельцем автомобиля истец является как частное лицо и в предпринимательской деятельности его не использовала. Грузоперевозками занимается сын истца - В., которому В. передала в безвозмездное пользование вышеназванный автомобиль в январе 2018 года. Доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием данного автомобиля в материалах дела не имеется. Ущерб в результате ДТП причинен В. как физическому лицу. Спор подсуден суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, В. с 16 февраля 2004 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем (л.д.99).
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, являлась В. Данное транспортное средство является грузовым седельным тягачом с разрешенной максимальной массой 19200 кг, масса без нагрузки 6364 кг (л.д. 103).
Согласно свидетельству о регистрации, собственником транспортного средства Kronе, государственный регистрационный знак N, с 03 февраля 2018 года является В. Данное транспортное средство является полуприцепом с бортовой платформой с разрешенной максимальной массой 41000 кг, масса без нагрузки 7400 кг.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что к управлению транспортным средством Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допущены водители Т., В.Д.Ю. и К. При этом сама В. к управлению транспортным средством не допущена (л.д. 127).
Согласно протоколу объяснений В.Д.Ю.., последний имеет в пользовании транспортное средство Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Kronе, государственный регистрационный знак N, и использует его в транспортных перевозках.
Направляя гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, суд первой инстанции указал, что характеристики и назначение транспортного средства, передача которого в пользование иному лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем в области перевозки грузов автотранспортными средствами, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда принадлежавшего истцу транспортного средства оно использовалось именно в предпринимательских целях, то есть в спорных правоотношениях истец участвует как индивидуальный предприниматель.
Руководствуясь положениями ч.3 ст.22, ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, п.1 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд первой инстанции признал, что заявленный спор носит экономический характер, возник в связи с осуществлением В. предпринимательской деятельности с использованием вышеуказанного транспортного средства.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежит рассмотрения арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).
Судом установлено, что в момент ДТП (10 апреля 2018 года), а также при обращении с суд, собственник транспортных средств: грузового седельного тягача Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа с бортовой платформой Kronе, государственный регистрационный знак N, В. обладала статусом индивидуального предпринимателя, а указанные транспортные средства использовались ИП ВДЮ для перевозки грузов (л.д.93,99,121).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в период эксплуатации в коммерческих целях, а потому спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка