Определение Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2059/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2059/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2020 года дело по частной жалобе Мичуровой Любови Сергеевны на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 года, которым Мичуровой Л.С. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Мичуровой Л.С. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОАО "РЖД" об установлении реестровой ошибки:
- признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, в части включения в территорию данного земельного участка территории земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1100 кв.м;
- исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого Государственного реестра недвижимости путем внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с планом N 3 приложения N 5 и каталогом координат характерных точек, отраженных в приложении N 6 заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" за N 03-02/19-31 от 27 сентября 2019 года (л.д.129-132 т.4).
Мичурова Л.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 104 300 руб., в том числе: расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д.144-145 т.4).
В судебное заседание Бурцева Н.С. не явилась, ее представитель Бурыкин А.В. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" - Ивлева Т.В. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение Мичуровой Л.С. расходов на оплату услуг представителя. Размер предъявленных к возмещению расходов на представителя считает чрезмерно завышенным. Указала на отсутствие вины ОАО "РЖД" в допущенной реестровой ошибке, поскольку ОАО "РЖД" не являлось заказчиком кадастровых работ.
Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал на завышенный размер предъявленных к возмещению расходов. Кроме того, считает, что понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению ОАО "РЖД", как арендатором земельного участка, в отношении которого была допущена реестровая ошибка (л.д.180-182 т.4).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.190-191 т.4).
В частной жалобе Мичурова Л.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Настаивает, что она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (л.д.209-210 т.4).
В возражениях на частную жалобу представители ОАО "РЖД", МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просят оставить частую жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным (л.д.213,223-225 т.4).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Мичуровой Л.С., в связи с чем она в силу ст.98 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства интересы Мичуровой Л.С. представлял Бурыкин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.5 т.1).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор б/н возмездного оказания услуг от 10 декабря 2018 года (л.д.149 т.4), акт приема-сдачи оказанных услуг от 3 декабря 2019 года (л.д.145 т.4), расписка о получении Бурыкиным А.В. денежных средств от Мичуровой Л.С. в сумме 59 000 руб. (л.д.146 т.4).
В частности, из акта приема-сдачи оказанных услуг следует, что Бурыкиным А.В. оказаны Мичуровой Л.С. услуги на общую сумму 59 000 руб., в том числе за: составление искового заявления и направление его в суд - 3 000 руб.; представительство в суде (9 судодней)- 45 000 руб.; составление процессуальных документов (ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы и заявление о возмещении судебных расходов) - 6 000 руб.
Кроме того, Мичуровой Л.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб. (л.д.3,4 т.1) и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 45 000 руб. (л.д.147,148 т.4).
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", пришел к выводу о том, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов (восстановление пропущенного срока), определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из материалов дела следует, что реестровая ошибка была допущена в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в собственности Российской Федерации и предназначенного для эксплуатации железнодорожных путей, в части включения в территорию данного земельного участка территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ****.
Таким образом, именно в результате межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** были нарушены права истца на установление границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, заявив, в том числе, требование об установлении границ земельного участка, которое относится к материально-правового спору и разрешение такого спора невозможно без участия собственника смежного земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов должна быть возложена на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как на лицо, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Владимирской области.
При этом в ходе судебного разбирательства МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возражало относительно заявленных истцом сведений, каких-либо мер для внесудебного урегулирования спора не предпринимало.
Признание судом ОАО "РЖД" надлежащим ответчиком обусловлено тем, что в настоящее время ОАО "РЖД" является правообладателем данного земельного участка в установленном законом порядке на правах аренды и фактически используется им.
Сам по себе факт передачи земельного участка с кадастровым номером **** в аренду ОАО РЖД" и проведение межевания земельного участка с кадастровым номером **** по заказу ФГУП "Горьковская железная дорога" не является достаточным основанием для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по возмещению истцу судебных издержек, поскольку данная обязанность, по мнению суда апелляционной инстанции, должна быть возложена на субъекта права собственности на земельный участок, в результате постановки которого на кадастровый учет оказались нарушенными права истца, то есть, на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Разрешая заявление Мичуровой Л.С. о возмещении расходов на представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем выполненных Бурыкиным А.В. услуг, процессуальное поведение сторон (в том числе и неоднократное отложение слушания дела по ходатайствам представителя истца), требования разумности и справедливости и приходит к выводу о возможности взыскания с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Мичуровой Л.С. в возмещение расходов на представителя 30 000 руб.
Заявленный к возмещению размер расходов на представителя (59 000 руб.) суд апелляционной инстанции считает чрезмерно завышенным.
Ссылки ответчиков о том, что в договоре б/н возмездного оказания услуг от 10 декабря 2018 года в качестве заказчика указан Мальцев Д.В., не влекут отказ в возмещении истцу понесенных расходов на представителя.
Представление Бурыкиным А.В. интересов Мичуровой Л.С. подтверждается протоколами судебных заседаний и подписанными им процессуальными документами, оплата Мичуровой Л.С. оказанных Бурыкиным А.В. услуг также подтверждена письменной распиской, то есть Мичуровой Л.С. доказан факт несения расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.
Расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда, размер понесенных истцом расходов по оплате экспертизы подтвержден документально.
Таким образом, с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Мичуровой Л.С. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 75 300 руб., в том числе 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 45 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Мичуровой Любови Сергеевны в возмещение судебных расходов 75 300 руб.
В остальной части заявление Мичуровой Любови Сергеевны о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка